Ухвала

від 28.11.2023 по справі 320/43867/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 листопада 2023 року м. Київ320/43867/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Смайл КонстракшндоГоловного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС Українипровизнання протиправною та скасування вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю Смайл Констракшн звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 30.08.2023 №0021138-1303-2615;

- визнати протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 30.08.2023 №0021138-1303-2615.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023, позовну заяву №320/43867/23 розподілено судді Жуковій Є.О.

28 листопада 2023 року позовну заяву фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Поряд з цим, 28 листопада 2023 року відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду зареєстрована заява представника позивача (вх.№81179) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію податкової вимоги № 0021138-1303-2615 від 30.08.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу № 0021138-1303-2615 від 30.08.2023, які винесені Головним управлінням ДПС у м. Києві, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" про визнання протиправними та скасування таких рішень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що у зв`язку з прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень позивач повинен негайно сплатити до відповідного бюджету 193 115,58 грн, а його майно передається в податкову заставу, як наслідок контролюючим органом здійснюються заходи стягнення податкового боргу, в тому числі шляхом стягнення за рішенням суду коштів товариства в банках та в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в Державній казначейській службі України.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вбачає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Надаючи оцінку твердженням представника позивача, викладених на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, суд зазначає, що податкова вимога є фактично вимогою податкового органу, яка звернена до боржника про сплату визначеної у ній суми заборгованості протягом встановленого строку.

У разі несплати визначеної у податковій вимозі суми заборгованості протягом встановленого строку, податковий орган набуває права на подання позовної заяви про стягнення податкового боргу, при цьому спочатку за рахунок коштів, що є на рахунках, а у разі їх недостатності, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, рішення про опис майна у податкову заставу та податкова вимога не є документами на підставі яких стягується податковий борг.

Тому, твердження позивача про те, що позивач може бути позбавлений майна та коштів на основі цих рішень є безпідставним.

Підпункт 14.1.155 пункту 14.1 статті 14ПК України визначено, що податкова застава- спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у визначений строк

У силу податкової застави держава (територіальна громада) має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом.

Отже, опис майна у податкову заставу не позбавляє позивача автоматично права власності чи користування цим майном.

Всі ці заходи здійснюються податковим органом з метою сплати платником податків грошового зобов`язання.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на протиправність оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, як вже зазначено вище, буде досліджено судом під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.