Ухвала

від 19.10.2023 по справі 237/285/21

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 237/285/21

Номер провадження 2/237/210/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Жданової А.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шумейка Івана Павловича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вугледарської міської ради та ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та, як наслідок, прийняття спадщини -

встановив:

17.10.2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви посилається на те, що у лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Вугледарської міської ради і до ОСОБА_1 , в якому просила, зокрема, встановити факт її нібито спільного проживання з ОСОБА_3 понад 5 років до дня смерті ОСОБА_3 та факт нібито прийняття нею спадщини після ОСОБА_3 .

Пред`являючи позов, ОСОБА_2 була обізнана про існування постанови Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 237/2863/18 (в якій ОСОБА_2 також виступала позивачем), якою було встановлено, що «доказів того, що позивач ОСОБА_2 більше 5 років проживала зі спадкодавцем однією сім`єю та вела з ним спільне господарство і побут, ненадано». Однак, ОСОБА_2 все одно пред`явила новий позов, намагаючись піддати сумніву обставини, встановлені остаточним судовим рішенням в іншій справі за її участі.

Крім того, під час розгляду цієї справи, ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 237/6159/18 (де розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_2 ) було встановлено, що « ОСОБА_2 не довела факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю та ведення з ним спільного господарства протягом п`яти років до відкриття спадщини» і що «єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , тому питання про права та обов`язки ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням не вирішувалося». Однак і після цього, ОСОБА_2 протягом понад двох років продовжувала підтримувати позов, заявлений нею в цій справі.

Наразі, як стало відомо представнику відповідача, ОСОБА_2 вже на стадії розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. Зазначив, що подання нею такої заяви свідчить про непідтримання нею позовних вимог, втрату позивачкою зацікавленості в результатах розгляду справи, про що свідчать також і її систематичні неявки в судові засідання.

Оскільки позивачка спочатку пред`явила позов, зміст якого прямо суперечив обставинам, які вже на той час були преюдиційно встановлені постановою Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 237/2863/18; потім, незважаючи на обставини, встановлені ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі №237/6159/18, все одно продовжувала протягом понад двох років підтримувати позов; систематично не з`являлася в судові засідання, що призводило до порушення розумного строку розгляду справи; і нарешті подала заяву про залишення позову без розгляду на стадії, на якій право на подання такої заяви у неї вже відсутнє понад два з половиною роки, це свідчить про необгрунтовані дії позивача, а отже про наявність у відповідача права на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З метою захисту від необґрунтованих позовних вимог, ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу. Оскільки розгляд справи закінчено і позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, ОСОБА_1 просить компенсацію понесених ним судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно зч.3ст.133ЦПК України,до витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зіст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ухвалою Мар`їнського районного суду від 11.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до Вугледарської міської ради та ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та, як наслідок, прийняття спадщини залишено без розгляду.

10.02.2021 між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Шумейком І.П. було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги, згідно з п.2 якого, обсяг правової допомоги, що надається, включає в себе, зокрема, складання процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів ОСОБА_1 як відповідача у справі № 237/285/21.

Факт надання відповідачу ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Шумейком І.П. підтверджується наданими послугами, виконаними адвокатом, а саме: факт складання адвокатом відзиву відображено у звіті № 1 від 03.03.2021, а також вбачається з самого відзиву, що був підписаний і відповідачем, і адвокатом. На підставі звіту виставлено рахунок №1 від 03.03.2021, який сплачено за квитанцією № 0.0.2043656636.1 від 09.03.2021 на суму 1400 гривень.

Факт участі в підготовчому засіданні відображено у звіті №2 від 19.03.2021, а також вбачається з протоколу підготовчого засідання 19.03.2021. На підставі звіту виставлено рахунок №2 від 19.03.2021, який сплачено за квитанцією № 6477460 від 19.03.2021 на суму 800 гривень.

Підготовка до участі та участь в судовому засіданні у Мар`їнському районному суді Донецької області у цивільній справі № 237/285/21, яке відбулося 29.11.2021. Згідно з додатковою угодою №1 від 19.03.2021, ця послуга була сплачена на умовах передоплати. На виконання додаткової угоди № 1 від 19.03.2021, виставлено рахунок № 3 від 19.03.2021, який сплачено за квитанцією № 6477470 від 19.03.2021 на суму 1400 гривень. Додатковою угодою № 4 від 30.09.2021 цю оплату зараховано як передоплату за підготовку до участі та участь в судовому засіданні 29.11.2021 року.

Оскільки представником відповідача надані докази з приводу надання відповідачу правничої допомоги, позов залишено без розгляду за заявою позивача, вважаю необхідним заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шумейка Івана Павловича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3600,00 (три тисячі шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Приходько