Ухвала

від 28.11.2023 по справі 361/2511/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2511/23 провадження № 2/361/2448/23

28.11.2023

У Х В А Л А

«28» листопада 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів приміщеннісуду заявувідповідача Калинівськоїселищної радиБроварського районуКиївської областіпро зупиненняпровадження вцивільній справі№ 361/2511/23 до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023112130000023,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На стадії підготовчого провадження 24 жовтня 2023 року представник відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Ярмоленка І.А. подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023112130000023. Клопотання мотивовано тим, що 24 лютого 2023 року Броварською окружною прокуратурою Київської області розпочато процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42023112130000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 Кримінального кодексу України за фактом забруднення або псування земель, речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля. Поки триває досудове розслідування у кримінальному провадженні об`єктивний розгляд даної справи не є можливим. Калинівська селищна рада Броварського району Київської області та її структурні підрозділи не є належними відповідачами у даній справі, адже власник доходів ще не визначений. Визначення власника або встановлення статусу безхазяйних відходів здійснюється виключно органами досудового розслідування.

У підготовчому засіданні представник відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Ярмоленко І.А. клопотання підтримала.

Представник відповідача Комунального підприємства «Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Громадський сервіс» - Миронець А.В. клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «Медікус» - Підгорна І.А. заперечила проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті

253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, відповідач посилається на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 42023112130000023 за частиною першою статті 239 КК України, у ході якого буде з`ясовано власника відходів та відповідно належного відповідача у даній справі.

Суд звертає увагу, що законом передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, зокрема, що розглядається в порядку кримінального судочинства, однак законом не передбачено зупинення провадження до закінчення досудового розслідування.

Крім того, суд зазначає, що визначення відповідача, предмету та підстав позову є правом позивача, натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконують під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про зупинення провадження у справі № 361/2511/23 відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин