Постанова

від 28.11.2023 по справі 176/2013/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9932/23 Справа № 176/2013/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17 серпня 2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява обґрунтована переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прав кредитора за кредитним договором №8/2007/840-К/1593-Н від 13.11.2007 року, укладеним ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 жовтня 2023 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У жовтні2023року,не погодившисьіз вказаноюухвалою,ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та винесення нової ухвали, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції помилково зазначено, що замінастягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису відбувається шляхом звернення до нотаріуса, який видав виконавчий напис.

Крім того зазначає, що станом на день подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження №43003658 від 09.08.2023 року, стягувачем за виконавчим провадженням, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, був ПАТ КБ «Надра». Жодних судових рішень станом на 17.10.2023 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні №43003658 судами не виносились. Отже ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не відомі підстави заміни стягувача у виконавчому провадженні №43003658.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.71-73), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчиненого 13.01.2014 року за р.№23, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 13.11.2007 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. за реєстровим №8505, передане в іпотеку ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 29.12.2013 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» у розмірі 19 779,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.01.2014 року становить 181 500,89 грн.

Згідно з інформацією про виконавче провадження, яка надана заявником, в провадженні Жовтоводсько - П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження 43003658 з примусового виконання виконавчого напису від 13.01.2014 року №23 приватного нотаріуса Бондар І.М. щодо стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 183 200,89 грн. Боржником борг добровільно не сплачено, рішення не виконано. На даний час виконавче провадження є діючим.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», сторони погодили відступлення права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, сума боргу ОСОБА_1 складає 831 629,97 грн., що не співпадає із сумою боргу, визначеною виконавчим написом нотаріуса.

Посилаючись на норми законодавства, суд дійшов висновків, що порядком №296/5 передбачено наступне вчинення виконавчого напису нотаріуса за одним і тим самим зобов`язанням. Відтак, заявник не позбавлений права на заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса шляхом звернення до нотаріуса, який видав виконавчий напис за вказаним зобов`язанням.

Крім того з Єдиного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що постановою від 29.08.2023 року заступника начальника відділу Жовтоводсько-Пятихатського відділу ДВС у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кліщ І.М., було замінено сторону виконавчого провадження №43003658 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а тому відсутні підстави для подвійної заміни сторін виконавчого провадження та заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно доч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно абз.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника відділу Жовтоводсько-Пятихатського відділу ДВС у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кліщ І.М. від 29.08.2023 року було замінено сторону виконавчого провадження №43003658 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Підставою вказаної виконавчої дії стало те, що 22.08.2023 року на адресу відділу надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «НАДРА».

Враховуючи положення ст.ст.442, 446 ЦПК України та абз.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки державний виконавець за заявою сторони не звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а самостійно замінив сторону виконавчого провадження своєю постановою від 29.08.2023 року, внаслідок чого вийшов за межі своїх повноважень. Отже, суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником відноситься саме до компетенції суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ: 40696815, адреса: вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089) у виконавчому провадженні № 43003658 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 13.01.2014 року за № 23.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: