Ухвала

від 24.11.2023 по справі 947/36774/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/36774/23

Провадження № 1-кс/947/15078/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12023163480000779 від 20.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , оцінювача-експерта ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» і КОМПАНІЯ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Київської окружної прокуратури м. Одеси, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023163480000779 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» і КОМПАНІЯ (ЄДРПОУ 39451311) «Про прийняття на роботу» № 835-п від 01.11.2022 призначена на посаду оцінювача-експерта відділення № 83 ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» і КОМПАНІЯ з 01.11.2022 із окладом згідно штатного розпису, що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 6, з яким остання особисто ознайомлена.

Відповідно до вимог договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.11.2022, укладеного директором ПТ «ЛОМБРАД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» i КОМПАНІЯ» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (працівник), остання приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження, ввірених їй Товариством, майна та матеріальних цінностей або до яких вона має доступ в процесі виконання роботи.

Згідно із затвердженої 02.11.2022 посадової інструкції оцінювача-експерта ПТ «ЛОМБРАД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» i КОМПАНІЯ», з якою 02.11.2022 ОСОБА_4 особисто ознайомлена, остання серед іншого зобов`язана:

- виконувати операції, що охоплюють приймання, видання i зберігання коштів і цінних паперів з обов`язковим додержанням правил, забезпечують їх зберігання;

- вести на основі прибуткових i видаткових документів касову книгу, звіряє фактичну наявність грошових сум i цінних паперів із книжковим залишком, складає касову звітність;

- приймати від населення в заставу або на зберігання товарно-матеріальні цінності, оцінювати їх та визначати розмір, який видається займу;

- контролювати дотримання правил зберігання матеріальних цінностей в філії ломбарду;

- вести облік виданих кредитів в ломбардній програмі «PawnExpert» з дотримання Законодавства України;

- приймати участь в роботі комісії по реалізації не викуплених речей.

24.04.2023 року ОСОБА_4 , згідно наказу директора ПТ «ЛОМБРАД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» i КОМПАНІЯ» «Про переведення» № 141-к переведена до відділення № 107 на посаду - оцінювача-експерта ПТ «ЛОМБРАД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» i КОМПАНІЯ», що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 53, з яким остання особисто ознайомлена.

Так, 04.05.2023 року у ОСОБА_4 , яка обіймала посаду оцінювача-експерта відділення № 107 ПТ «ЛОМБРАД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» i КОМПАНІЯ», що розташована за адресою м. Одеса, вул. Корольова, буд. 53, в умовах воєнного стану, виник єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів, належних ПТ «ЛОМБРАД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗЖГ» i КОМПАНІЯ», до яких мала доступ.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів ПТ «ЛОМБРАД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» i КОМПАНIЯ», використовуючи службову базу клієнтів до якої в неї був доступ, ОСОБА_4 , в період робочого часу з 04.05.2023 по 18.11.2023, виконуючи обв`язки оцінювача-експерта відділення № 107, будучи матеріально-відповідальною особою, знаходячись в приміщенні відділення, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 53, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог посадової інструкції при здійсненні своєї професійної діяльності, використовувала анкетні дані клієнтів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під привод оформлення договорів про надання ломбардом фінансового кредиту, привласнила грошові кошти та помістила до сейфу відділення № 107 біжутерію замість золотих виробів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , будучи матеріально-відповідальною особою, перебуваючи на посаді оцінювача-експерта ПТ «ЛОМБРАД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» i КОМПАНІЯ», в період часу з 04.05.2023 по 18.11.2023, заволоділа грошовими коштами зазначеної установи, завдавши майнової шкоди на загальну суму 252510,00 гривень.

За вищевикладених обставин, 21.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваної нічний домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданного клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити;

-захисник підозрюваної просив застосувати відносно підзахисної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з огляду на те, що вона має на утриманні малолітню дитину та є необхідність у супроводженні її до школи;

-підозрювана підтримала думку захисника.

Відповідно доч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2,3ст.181КПК Українидомашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події від 19.11.2023 року по вул. Академіка Корольова,буд. 53в м. Одесі, в ході якого було виявлено та вилучено: фрагмент аркушу паперу з написом кульковою ручкою «Простите нет больше сил держаться»; 45 (сорок п`ять) зіп-пакетів з предметами, схожими на ювелірні вироби; один слід пальців рук на одному відрізку липкої стрічки; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 21.11.2023 року; протоколом огляду документів від 20.11.2023, виданих МалютоВ.В.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування означеного кримінального провадження перебуває на початковому етапі та встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, є доведеним стороною обвинувачення.

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваній, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків в рамках кримінального провадження.

Щодо ризику передбаченому п. 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його недоведеним стороною обвинувачення, так як ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, будь-яких даних про причетність її до інших кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не надано.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні на даний час не встановлено, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя враховує доовди захисника з приводу того, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину та виховує її самостійно, однак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло позбавить останню можливості супровджуваиу дитину до школи. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що підозрювана проживає спільно з матір`ю похилого віку, яка через хворобу, не зможе супроводжувати дитину ОСОБА_4 .

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, а також характеризуючих підозрювану даних, яка самостійно виховує малолітню дитину, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

З урахуваннямвикладеного,слідчий суддяприходить допереконання пронеобхідність застосуваннязапобіжного заходуу виглядінічного домашньогоарешту зпокладенням обов`язківпередбачених п.5ст.194КПК Українив межахстроку досудовогорозслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12023163480000779 від 20.11.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.01.2024 року,в межахстроку досудовогорозслідування,із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23 години 00 хвили до 05 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 21.01.2024року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1