Ухвала

від 29.11.2023 по справі 473/5223/23

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/5223/23

УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Владової Ілони Олександрівни, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук Валентина Дмитрівна про зняття арешту з майна

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного провадження.

Представник позивача Вуїв О.В. в судове засідання не з`явилася, від неї на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Владову І.О. на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково Виробничий комплекс «Прогрес». Клопотання просила вирішити без її участі та без участі позивача.

Відповідач Приватнийнотаріус Вознесенськогорайонногонотаріальногоокругу Миколаївськоїобласті ВладоваІлона Олександрівна у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки не повідомила.

Третя особабез самостійнихвимог Приватнийнотаріус Вознесенськогорайонного нотаріальногоокругу Миколаївськоїобласті ПрокопчукВалентина Дмитрівна у судове засідання не з`явилась, від неї на адресу суду надійшли пояснення в яких вона просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до копії повідомлення від 14.06.1984 року про видачу позики заводом "Прогрес" ОСОБА_1 була надана позики в сумі 1500 карбованіців строком на 10 років на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . 15.06.1984 року було накладено нотаріальну заборону на відчуження житлового будинку за вказаною адресою до повного повернення позики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Владову І.О. належним відповідачем. ТОВ "Науково-вробничий комплекс "Прогрес". Відповідно до відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство Науково-виробничий комплекс "Прогрес" було в 2022 році реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Прогрес" (16600 Чернігівська обл. Ніжинський район, місто Ніжин вул. Носівський шлях будинок 29)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив

замінити відповідача приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Владову Ілону Олександрівну на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково Виробничий комплекс «Прогрес» (Україна, 16600, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, місто Ніжин, вул. Носівський шлях, будинок 29) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Владової Ілони Олександрівни, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук Валентина Дмитрівна про зняття арешту з майна.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву і заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження (п. 4 ст. 187 ЦПК України).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити відповідачу.

Відкласти судове засідання на 10 - 00 годину 05 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: М.М. Ротар