Ухвала

від 20.11.2023 по справі 487/4540/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/4540/23

Провадження №2-н/487/886/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крилова 44, 44А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 року представник ОСББ «Крилова 44, 44А» звернувсяся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив, з урахуванням положеньст.526 ЦК України, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 20618,82 грн., яка утворилася внаслідок не виконання нею належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Одночасно, представником ОСББ «Крилова 44, 44А» заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

20.11.2023 року, суддею Заводського районного суд м. Миколаєва, Кузьменко В.В. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Крилова, 44, 44А» заборгованості по внескам та платежам.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні цих вимог, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Представником ОСББ «Крилова 44, 44А» заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн., які, пов`язані зі складанням заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам.

Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зі змісту ч. 5, 6ст. 137 ЦПК Українивбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Відповідно до положень ч. 1ст. 167 ЦПК Українирозгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., слід відмовити, оскільки вона не є безспірною та не входить до переліку вимог, визначених ч. 1ст. 161 ЦПК України, за якими видається судовий наказ.

При цьому суд враховує, що за правилами наказного провадження справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже боржник по справі буде позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133,137,141,167,260,353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крилова 44, 44А» витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбачених пунктом 3 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя В.В.Кузьменко