Ухвала

від 29.11.2023 по справі 511/3206/23

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3206/23

Номер провадження: 2/511/768/23

"29" листопада 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.

секретаря судового засідання- Замковенко О.Б.,

за участю:

представника позивача адвоката Боровської О.В.,

представника відповідача- адвоката Куліченка В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» про дострокове розірвання договорів оренди,

встановив:

У жовтні 2023 року представник позивача адвокат Боровська О.В., яка діяла на підставі ордера серії АА № 1357521 від 05.10.2023 року, звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Лиман», в якій просила:

- розірвати договори оренди земельних ділянок від 01.06.2020 року кадастровий номер -5123955400:01:002:0761, загальною площею 4,0100 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Лиманська селищна рада, масив 21 ділянка НОМЕР_1 та кадастровий номер 5123955400:01:002:0595,загальною площею 3,6596 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Лиман";

- зобов`язати ТОВ "Лиман" повернути орендовані земельні ділянки власнику ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.10.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.11.2023 року о 09.00год.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року вищезазначена позовна заява залишена без руху на надано строк на усунення недоліків.

Позивачу в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде залишена без розгляду.

23.11.2023 року представник позивача-адвокат Боровська О.В. через канцелярію суду надала клопотання на виконанняУхвали Роздільнянськогорайонного судуОдеської областівід13.11.2023 року про приєднання до матеріалів: копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю 4137/10 від 19.05.2010 року, витяг з договору про надання правничої допомоги за № 8 від 26.09.2023 року.

В підготовчому судовомузасіданні представниквідповідача-адвокат КуліченкоВ.М., який діяв на підставі довіреності від 25.10.2023 року, просив справу залишити без розгляду, оскільки Ухвалу суду від 13.11.2023 року виконано не в повній мірі.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду (а.с.51), у судове засідання не прибув.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Боровська О.В, вважала, що ухвала виконанна нею в повному обсязі, а тому заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши отримане клопотання про усунення недоліки встановлено, що ухвалу судді від 13.11.2023 року виконано не в повній мірі.

Так на виконання ухвали вказано,що зі змісту наданого адвокатом ордера серії АА № 1357521 від 05.10.2023 вбачається, що він не містить ким та коли видане посвідчення адвоката України, що свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

В порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві в додатках зазначено витяг з договору про надання правничої допомоги та копія свідоцтва про право займатись адвокатською діяльністю від 19.05.2010р., але до позовної заяви позивачем та його представником не додано.

Крім того, позивачем та його представником не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не міститься відомостей, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем не надано до копії позовної заяви відповідача копії всіх документів, що додаються до неї (додатки), а саме: копії витягу з договору про надання правничої допомоги та свідоцтва про право займатись адвокатською діяльністю від 19.05.2010р.

Також, зміст позовної заяви, наявної в матеріалах судової справи, не відповідає змісту надісланої на адресу відповідача її «копії» (позов в матеріалах справи містить виправлення в даті його підписання (дата підписання позову виправлена з 05.09.2023 на 05.10.2023, та дописи в розділі «Додатки»).

Відтак, станом на 29.11.2023 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем в повній мірі не виконано, недоліки позову не усунуто.

Згідно ч.13ст.187 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки вказані недоліки не усунуто в строк встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 257,353,354, ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» про дострокове розірвання договорів оренди, залишити без розгляду.

Ухвала можебути оскарженашляхом поданняапеляційної скаргидо Одеськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладання.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї складання,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 29 листопада 2023 року.

С Суддя: С. І. Гринчак