Постанова

від 21.11.2023 по справі 910/64/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Справа № 910/64/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бойков О.С.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г"

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 (повний текст рішення складено 04.08.2022) (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі № 910/64/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (далі - ТОВ "Інвестбудгаличина", відповідач) на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/64/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/64/22 залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника; поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/64/22.

2. 29.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" (далі - ОСББ "Воскресенська 16Г", позивач) від 29.09.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/64/22, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6 000,00 грн. До заяви додано докази на підтвердження понесення відповідних витрат.

3. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.09.2023 зазначену заяву передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

4. У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з 07.10.2023 по 29.10.2023, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

5. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/64/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, суддів Євсікова О.О., Ходаківської І.П. прийнято до розгляду вказану заяву ОСББ "Воскресенська 16Г"; призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.11.2023 об 11:40; запропоновано учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання суду заперечень або міркувань щодо поданої заяви, додаткових письмових пояснень, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників учасників справи не є обов`язковою, та інших заяв.

7. У судове засідання, призначене на 21.11.2023, з`явився представник позивача (заявника). Представник відповідача в судове засідання 21.11.2023 не з`явився.

8. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви ОСББ "Воскресенська 16Г" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/64/22.

9. Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

10. Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

11. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеної заяви ОСББ "Воскресенська 16Г" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/64/22 за відсутності в судовому засідання представника відповідача.

12. Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

13. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

14. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

15. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

16. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

17. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

18. Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

19. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

20. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

21. Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

22. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу у справі № 910/64/22, одержаному Північним апеляційним господарським судом 12.07.2023, позивач зазначив, що витрати, які він планує понести в суді апеляційної інстанції, визначаються в сумі 4 000,00 грн за складення відзиву на апеляційну скаргу та можуть збільшитися в залежності від обсягу наданої правової допомоги. Водночас позивач зробив заяву про те, що подаватиме докази, які обґрунтовують розмір судових витрат,у в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

23. Суд також враховує, що заява ОСББ "Воскресенська 16Г" про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення відповідних витрат подана в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

24. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

25. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСББ "Воскресенська 16Г" до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії:

- додаткової угоди від 04.07.2023 № 04/07 до договору про надання правової допомоги № 04/07;

- акта від 29.09.2023 прийому-передачі послуг до договору про надання правової допомоги № 04/07 від 04.07.2023.

26. Також, до відзиву на апеляційну скаргу позивачем додано копії договору про надання правової допомоги № 04/07 від 04.07.2023, свідоцтва № 3097, виданого Бойкову Олександру Сергійовичу (далі - Бойков О.С.) 29.11.2007, про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність від 04.07.2023, видану ОСББ "Воскресенська 16Г" адвокату Бойкову О.С., на представництво інтересів позивача в усіх судових інстанціях по справі № 910/64/22.

27. Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 04/07 від 04.07.2023, укладеного між адвокатом Бойковим О.С. (Виконавець) та ОСББ "Воскресенська 16Г" (Клієнт) (далі - Договір), Виконавець зобов`язався здійснити захист, представництво або інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язався сплатити за надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

28. Згідно з п. 2.1 Договору Виконавець зобов`язаний здійснювати захист, представництво інтересів Клієнта, надавати інші види правової допомоги в справі № 910/64/22 за позовом ОСББ "Воскресенська 16Г" до ТОВ "Інвестбудгаличина" про зобов`язання вчинити дії, з усіма правами представника позивача, передбаченими ГПК України та довіреністю.

29. Відповідно до п. 2.2 Клієнт зобов`язаний, зокрема, оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, та оплачувати винагороду Виконавця відповідно до умов розділу 4 Договору.

30. За правову допомогу, передбачену цим Договором, Клієнт сплачує Виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі, що погоджується сторонами в додаткових угодах та/або актах наданих послуг.

31. Згідно з п. 1 додаткової угоди № 04/07 від 04.07.2023 до Договору, укладеної між адвокатом Бойковим О.С. та ОСББ "Воскресенська 16Г" (далі - Додаткова угода), Виконавець зобов`язався надати Клієнту правову допомогу у господарській справі № 910/64/22, що перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду.

32. У п. 2 Додаткової угоди сторони домовилися, що за правову допомогу, зазначену в п. 1 цієї Додаткової угоди, Клієнт сплачує Виконавцю винагороду (гонорар) незалежно від результату надання правової допомоги у фіксованому розмірі: (2.1.) за складення відзиву на апеляційну скаргу у господарській справі № 910/64/22 - 4 000,00 грн; (2.2.) за представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції за засідання, що відбулося - 2 000,00 грн; (2.3.) за прибуття в судове засідання, що не відбулося - 1 000,00 грн.

33. Згідно з п. 3 Додаткової угоди фактичні витрати, понесені Виконавцем, відшкодовуються Клієнтом Виконавцю окремо.

34. Відповідно до акта від 29.09.2023 прийому-передачі послуг до Договору, підписаного адвокатом Бойковим О.С. (Виконавець) та ОСББ "Воскресенська 16Г" (Клієнт), Виконавець надав Клієнту правову допомогу у господарській справі № 910/64/22, що перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду, в період з 04.07.2023 по 26.09.2023, а Клієнт прийняв таку правову допомогу:

- 12.07.2023 - складення відзиву на апеляційну скаргу у господарській справі № 910/64/22 вартістю 4 000,00 грн;

- 26.09.2023 - представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції вартістю 2 000,00 грн.

35. За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

36. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

37. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

38. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

39. Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

40. Частинами другою та третьою статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

41. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

42. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

43. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

44. У розгляді даного спору судова колегія враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

45. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

46. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

47. Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості, з урахуванням складності справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі витрати понесені фактично, і їх розмір є документально обґрунтованим, співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та відповідає критеріям, зокрема, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

48. ТОВ "Інвестбудгаличина", у свою чергу, не доведено неспівмірності розміру витрат ОСББ "Воскресенська 16Г" на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, в сумі 6 000,00 грн.

49. Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у даній справі судові витрати за розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інвестбудгаличина" покладено на скаржника (ТОВ "Інвестбудгаличина"), а також обґрунтованість та співмірність розміру витрат ОСББ "Воскресенська 16Г" на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, в сумі 6 000,00 грн, зазначені витрати підлягають покладенню на скаржника.

50. За таких обставин, заява ОСББ "Воскресенська 16Г" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/64/22 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/64/22 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19, код ЄДРПОУ 36520848) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 16Г" (02130, м. Київ, вул. Воскресенська, буд. 16 Г, код ЄДРПОУ 43573689) 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 27.11.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська