Ухвала

від 28.11.2023 по справі 922/2951/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2951/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек", м. Харків (вх.№2544 Л) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 у справі №922/2951/20.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек", м. Харків

до 1.Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М.Горького", м. Харків

2.Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

про стягнення 6560797,62 євро та 52768160,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 у справі №922/2951/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №29643 від 31.10.2023) задоволено частково.

Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" від позову.

Закрито провадження у справі №922/2951/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек", м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору. Ухвалити нове рішення яким задовольнити клопотання Позивача та повернути Позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви.

Заявником апеляційної скарги також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Стойка О.В., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху за наступних підстав.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 № 3200-IX.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек" про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Суд апеляційної інстанції констатує, що п. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України визначає застосування процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, тобто навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, буде розглянуто судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільна Інвест", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Хайек", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2023 у справі №922/2951/20 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Стойка