Ухвала

від 28.11.2023 по справі 904/8685/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.11.2023р. Справа № 904/8685/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дока України Т.О.В.", м. Київ

До: Приватного підприємства "Будівельник-Юг", м. Дніпро

Про: зобов`язання повернути майно

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Тренова О.В. (адвокат); Гринюк О.М. (адвокат);

Від відповідача: Сологуб Д.О. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Дока України Т.О.В.» (позивач) з урахуванням уточнень звернувся з позовом до ПП «Будівельник-Юг» (відповідач) про зобов`язання повернути майно, отримане за договором оренди майна №20.69 від 21.09.20р. в кількості 1 315 елементів, перелік та найменування яких зазначено в прохальній частині позовної заяви. Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасного та повного повернення позивачу орендованого майна за вищезазначеним договором після припинення його строку дії.

Ухвалою суду від 22.11.21р. було відкрите провадження у справі №904/8685/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ПП «Будівельник-Юг» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що відповідно до бухгалтерської довідки №272 від 14.12.21р. в користуванні відповідача знаходиться лише 271 елемент. Також вказав , що частина орендованого майна передана третій особі самим позивачем відповідно до листа №1515 від 24.09.21р. Окрім того, частина опалубки, що перебувала в оренді відповідача, знаходиться у самого позивача на складі в кількості 1002 елементи, які позивач виставив на викуп, а також 40 елементів, які на думку позивача підлягають ремонту і не була передана відповідачу.

Ухвалою суду від 17.02.22р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 23.06.22р. зупинено провадження у справі №904/8685/21 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/7586/21. Ухвалою суду від 03.08.23р. поновлено провадження у справі №904/8685/21; підготовче засідання призначено в режимі відеоконференції на 12.09.23р.

14.08.23р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Ухвалою суду від 09.11.23р. відмовлено в задоволенні клопотання ПП «Будівельник-Юг» про закриття провадження у справі; закрито підготовче провадження та справу №904/3642/23 призначено до судового розгляду по суті в режимі відео конференції на 28.11.23р.

До судового засідання 28.11.23р. з`явився представники сторін. Представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, представник відповідача стверджував, що в розпорядженні ПП «Будівельник-Юг» не залишилося елементів опалубки, що передавалась позивачем відповідно до умов вищенаведеного договору. Також, представники позивача вказали, що приблизно 1040 одиниць опалубки перебувають на складі ТОВ «Дока України Т.О.В.» (за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 9), але внаслідок як їх незадовільного стану, так і неналежного оформлення відповідачем первинних документів відповідно до вимог договору оренди, не можуть бути прийняті та оформлені позивачем як повернуті.

Представник відповідача під час судового засідання також вказав, що дійсно вищезазначені елементи опалубки були доставлені за вищенаведеною адресою до позивача, але не були тим прийняті документально. Наполягав на тому, що у що в розпорядженні ПП «Будівельник-Юг» не залишилося елементів опалубки, раніше отриманої за договором оренди.

В той же час , відповідно до змісту постанови ЦАГС від 30.03.23 р. у пов`язаній справі № 904/7586/21: «На виконання умов договору орендодавець-позивач передав, а орендар-відповідач прийняв у строкове платне користування елементи опалубки в асортименті відповідно до специфікацій у загальній кількості 17 661 шт., що підтверджується належним чином оформленими накладними на переміщення… У період з лютого по вересень 2021р. орендар повернув орендодавцю 16 191 одиницю елементів опалубки, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін наступні товаророзпорядчі документи на майно… Отже, станом на 30.09.2021р. в орендному користуванні у відповідача залишилося 1 470 елементів опалубки (17661 16191 = 1470).» ( т.2, а.с.96-97).

Представники позивача вважають,що апеляційним судом встановлено, що станом на цей час в розпорядженні відповідача залишилися та не були передані позивачу 1 470 елементів опалубки (та з урахуванням уточнень позовних вимог наполягають на витребуванні 1 315 одиниць опалубки). Представник відповідача стверджує, що ПП «Будівельник-Юг» фактично передав (повернув) ТОВ «Дока України Т.О.В.» всю опалубку, яку раніше отримав (в тому числі і ці 1 470 елементів); але позивач відмовився документально оформити її повернення внаслідок пошкодження цих елементів.

Отже, для встановлення всіх фактичних обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі суду насамперед слід встановити кількість елементів опалубки, яку відповідач фактично повернув позивачу. А для цього насамперед слід зрозуміти, що саме мав на увазі ЦАГС, вказуючи, що в орендному користуванні у відповідача залишилося 1 470 елементів опалубки чи те, що ці елементи опалубки фізично залишилися у відповідача, чи те, що вони фізично були повернуті відповідачем, але позивач документально не здійснив їх прийняття.

Відповідно до приписів ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, сторонам слід звернутися до ЦАГС із заявою про роз`яснення вищенаведеного рішення в частині висновків щодо залишення станом на 30.09.21р. в орендному користуванні у відповідача 1 470 елементів опалубки.

Окрім того, суд пропонує сторонам здійснити комісійний огляд елементів опалубки в кількості близько 1040 одиниць, яка за інформацією представників ТОВ «Дока України Т.О.В.» (наведеною під час судового засідання 28.11.23р.) перебуває на складі ТОВ «Дока України Т.О.В.» (за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 9) (за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 9) та за результатами цього огляду скласти відповідний акт, який надати до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 07.12.2023р. о 11:40год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі №1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідау в строк до 05.12.23р. забезпечити явку повноважного представника для здійснення комісійного огляду наявної опалубки на території позивача за адресою: вул. Лебединська, 9, м. Київ. (попереднього погодивши з позивачем час проведення огляду).

3. Сторонам за результатом комісійного огляду скласти відповідний акт та надати письмові пояснення з урахуванням вищезазначеного акту.

4. Відповідачу звернутись до Центрального апеляційного господарського суду за роз`ясненням постанови від 30.03.23р. в частині залишення станом на 30.09.2021 в орендному користуванні у відповідача 1470 елементів опалубки. Надати до матеріалів справи отримані роз`яснення.

5. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

6. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.11.2023р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.