Рішення

від 29.11.2023 по справі 688/3833/23

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/3833/23

№ 2/688/861/23

РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ПАК» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «АРТ ПАК» про стягнення грошових коштів в сумі 25276,87 грн. в тому числі 25200,26 грн. - основного боргу, 76,64 грн. три відсотки річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.04.2023 року ним на користь відповідача було сплачено 25200,26 грн., платіж було здійснено як попередня оплата за лісоматеріали. В той же час даний платіж було здійснено помилково, оскільки він не мав наміру купувати у відповідача будь-які лісоматеріали. Відповідач з моменту здійснення платежу не вчинив жодних дій, які б свідчили про намір здійснення поставки лісоматеріалів на користь позивача. 07.07.2023 року він звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів та повідомив про здійснення помилкового платежу. Станом на дату подання позовної заяви кошти повернуті не були. Враховуючи, що вимога про повернення грошових коштів була пред`явлена 07.07.2023 року, строк виконання грошового зобов`язання сплив 14.07.2023 року, з 15.07.2023 року розпочався період прострочення виконання грошового зобов`язання, тому з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі 76,64 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року відкрито провадження у справі.

03.11.2023 року представник відповідача ТОВ «АРТ ПАК» Крутій А.П. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позовна заява є необґрунтованою. У відзиві зазначив, що ТОВ «АРТ ПАК» є заводом-виробником клеєних дерев`яних конструкцій, що зазначено на сайті https://artpak.com.ua/. 12.04.2023 року до ТОВ «АРТ ПАК» звернувся ОСОБА_2 , який вказав, що є майстом і займається установкою тераси з деревини для ОСОБА_1 , який доручив йому закупити лісоматеріали. В зв`язку з цим замовив клеєний брус з індивідуальними розмірами. На основі замовлення ТОВ «АРТ ПАК» виставило рахунок та через ОСОБА_2 та передало його замовнику (позивачу). Позивач згідно з платіжною інструкцією від 13.04.2023 року № 49599 оплатив 25200,26 грн., в якій він є платником, а ТОВ «АРТ ПАК» - отримувачем коштів з призначенням платежу - попередня оплата за лісоматеріали. Про виконання замовлення повідомлено ОСОБА_3 та повідомлено, що з червня 2023 року зберігання продукції буде платним. В кінцевому результаті ОСОБА_4 повідомив, що позивач терасу забирати не буде, оскільки поїхав і не знає коли повернеться. Через 4 місяці після оплати позивач надіслав вимогу про повернення грошових коштів, набутих без належної правової підстави. Відповідач надіслав відповідь на вимогу, в якій повідомив про готовність продукції та просив забрати її, позивач на пошті не забрав відповідь на вимогу від 19.05.2023 року. Зазначене вказує, що позивач оплатив кошти не помилково, а цілеспрямовано та за наявності правової підстави. При цьому, замовлена позивачем продукція має індивідуальні характеристики та розміри, що виключає можливість продати виріб іншим клієнтам, повернення коштів позивачу призведе до завдання збитків відповідачу. Також позивачем не враховано, що приписи ст.625 ЦК України можуть застосовуватись судом лише за наявності порушення боржником грошового зобов`язання, в даному випадку позивач намагається застосувати до відповідача порушення позадоговірного грошового зобов`язання, що ніби виникло на підставі ст.1212 ЦК України, що в свою чергу, виключає можливість застосувати ст.625 ЦК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «АРТ ПАК».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.04.2023 ТОВ «АРТ РАК» виставило рахунок-фактуру № АП-0000013 на суму 25200,26 грн. за товар брус клеєний сосновий 0,823 м.куб.

Вказаний рахунок оплачено ОСОБА_1 згідно квитанції № 49599ае8da1a11ed8e0102420a000196 від 13.04.2023 року та перераховано ТОВ «АРТ ПАК» 25200,26 грн. попередньої оплати за лісоматеріали згідно рахунку АП-0000013 від 12.04.2023.

05.07.2023 року ОСОБА_1 направив ТОВ «АРТ ПАК» вимогу від про повернення грошових коштів, набутих без належної правової підстави, в якій вимагає в строк, що не перевищує 7 днів з дати пред`явлення вимоги здійснити повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 25200,26 грн.

19.07.2023 року за №55 ТОВ «АРТ ПАК» направлено ОСОБА_1 відповідь на вимогу про повернення грошових коштів від 05.07.2023 року, в якій повідомлено що вимогу вважають безпідставною, кошти ним були сплачені не помилково, а згідно конкретного рахунку-фактури на зроблене його представником замовлення. Для врегулювання ситуації запропоновано забрати його замовлення без сплати за його зберігання до 11.08.2023 року.

Згідно повідомлення ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р., зареєстрованого 26.10.2023 року в реєстрі за №3490, він отримав замовлення як майстер від ОСОБА_1 на виготовлення тераси. Складену специфікацію на пиломатеріали для виконання робіт відправив у ТОВ «АРТ ПАК». Наданий рахунок для оплати передав замовнику ( ОСОБА_1 ). Рахунок №АП-0000013 від 12.04.23 року був сплачений замовником і після виготовлення продукції замовник декілька разів відмовлявся від поставки продукції на ділянку, мотивуючи тим, що не на місці. 21.05.23 року повідомив про відмову від будівництва тераси.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тлумачення ст.1212 ЦК України свідчить, що необхідно встановити обставини, які в сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

З матеріалів справи слідує, що підставою для перерахунку коштів позивачем відповідачу було виникнення у них договірних відносин з приводу постачання лісоматеріалів.

Відтак, одностороння відмова позивача від договору не є підставою для повернення коштів, сплачених відповідачу на виконання договірних зобов`язань.

Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17.

Враховуючи наявність договірних відносин між сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,76- 81,141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2023 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук