Рішення

від 28.11.2023 по справі 910/13781/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2023Справа № 910/13781/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СЕШАТ" про стягнення 1 147 670, 00 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 147 670, 00 грн. збитків за договором підряду № 35 від 29.03.2021 року на підставі ст. ст. 224, 225, 525, 526, 857 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали.

20.09.2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

25.10.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 147 670,00 грн. збитків за договором підряду № 35 від 29.03.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діяльності позивача було складено аудиторській звіт № 070-2-3-04/13 від 13 квітня 2023, яким встановлено факт завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт за Договором підряду № 35 від 29.03.2021 на суму 1 147 670,00 грн.

Судом встановлено, що 29 березня 2021 року між позивачем та відповідачем був підписаний Договір, згідно умов якого позивач (Замовник) в порядку та на умовах, визначених Договором, доручає, а відповідач (Підрядник) зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи (код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) реконструкцію комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 15 в частині облаштування футбольного поля зі штучним покриттям та безопорним каркасно-тентовим накриттям на вулиці Маршала Якубовського, 7-а у Голосіївському районі міста Києва (надалі по тексту - Об`єкт) та передати закінчені роботи на Об`єкті будівництва у встановлені строки, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 1.3. Договору склад та обсяги робіт, що відображені у Додатку № 1 до Договору визначаються проектною документацією, яку за умовами п. 6.2.9. Договору Замовник передає Підряднику.

Вартість робіт по Договору визначена за договірною ціною (Додаток № 2), і складає 5 409 000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 901 500 грн. 00 коп. (п. 2.1. Договору).

При цьому, згідно п. 2.8. Договору, договірна ціна, визначена цим Договором є динамічною.

Згідно п. 3.1. Договору розрахунки за виконані роботи за цим Договором здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), відповідно до фактичних обсягів робіт з урахуванням фактичної вартості матеріалів і шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника в національні валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 БК України.

Відповідно до п. 3.2. Договору Підрядник у відповідності до п. 14.7 Договору надає Замовнику складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) для перевірки та підписання. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Передача виконаних робіт по Об`єкту Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ- 2в), який перевірений, містить підпис, печатку уповноваженого спеціаліста з технічного нагляду та у разі залучення уповноваженого інженера-консультанта та у випадку відсутності зауважень підписується уповноваженими представниками Сторін. У разі виявлення недоліків (дефектів) у виконаних роботах, Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх виявлення у відповідності до п. 14.7. Договору повідомляє про це Підрядника. Якщо Підрядник не бажає усунути виявлені недоліки (дефекти) у виконаних роботах, Замовник затримує розрахунки за роботи виконані з недоліками (дефектами) до їх усунення за рахунок та силами Підрядника у визначені Замовником строки або відповідно до умов п. 11.11.2. Договору в односторонньому порядку достроково розриває цей Договір (п.п. 8.1., 8.2., 8.4. Договору).

Крім того, Сторони 02.08.2021 року уклали Додаткову угоду № 2 до Договору щодо зменшення договірної ціни та погодили її в розмірі 5 403 376 грн

Наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками форми КБ-3 підтверджується факт виконання відповідачем робіт за Договором на загальною вартістю 5 403 375,92 грн.

Комунальне підприємство «Київекснертиза» згідно з дорученням Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 07.12.2021 №070-5-17/2040 та наказом зі змінами по КП «Київекснертиза» від 08.12.2021 №167/КО виконувало перевірку з метою підтвердження відповідності обсягів та вартості виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки. Перевірка вартості проектних робіт проводилась з метою відповідності ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 та іншим нормативним документам діючої бази Мінрегіону України.

При проведенні перевірки фактично виконаних будівельних робіт і витрат за договором підряду № 35 від 29.03.2021 встановлено, що завищення вартості робіт за наданими актами форми КБ-2в складає 1496,484,37 тис.грн, з ПДВ, або 5,16%.

За таких обставин, позивач вважає, що внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних робіт йому завдано збитків на суму 1 147 670,00 грн.

Згідно положенням ч. ч. 1,2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до умов п. 2.3.-2.4. Договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Відповідно до частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 845 Цивільного кодексу України визначено, що якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

У якості доказу завищення вартості виконаних робіт за Договором Позивач вказує на Аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до Положення про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Положення), затвердженого рішенням Київської міської ради №151/151 від 18.09.2014 (в редакції на час проведення перевірки), Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) с структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним та підконтрольним Київському міському голові та Київській міській раді.

Згідно з п. 1.7. Положення, Департамент діє в інтересах територіальної громади міста в особі Київської міської ради, є органом оперативного контролю та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів.

Відповідно до п. 2.1. Положення, основним завданням Департаменту є надання незалежних висновків та рекомендацій за результатами здійснення контролю за ефективністю діяльності та дотриманням законодавства структурними підрозділами Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності територіальної громади міста Києва та районів міста Києва, іншими суб`єктами в частині використання ними відповідних комунальних ресурсів (майна, коштів та іншої комунальної власності), спрямованих на забезпечення ефективного і результативного управління комунальними ресурсами. Внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних .суб`єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

У постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13 зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, сам лише Аудиторський звіт не є підставою для стягнення з відповідача визначених у вказаному звіті сум та не звільняють сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2013 зі справи № 922/1609/13.

Враховуючи вищевикладене, Аудиторський звіт, наданий позивачем до суду не є належним та допустимим доказом на підтвердження завищення обсягу та вартості виконаних за Договором підряду № 35 від 29.03.2021.

У статті 224 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні А санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника у вигляді відшкодування збитків.

Згідно вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування відповідачем збитків в порядку статей 224, 225 Господарського кодексу України.

Посилання позивача на аудиторській звіт є безпідставними, оскільки суперечать вимогам статті 204 Цивільного кодексу України. Висновки звіту фактично стосуються умов Договору про ціну робіт, які в установленому порядку недійсними не визнані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про стягнення з відповідача на його користь 1 147 670,00 грн. збитків за договором підряду № 35 від 29.03.2021 року слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна