Рішення

від 22.11.2023 по справі 910/14523/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023Справа № 910/14523/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АМР" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 9930034,45 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Муходінов М.Л.,

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладених між ним та відповідачем договору поставки № 171/21-Д від 7 червня 2021 р., додаткових угод № 1 від 7 червня 2021 р., 2 від 30 вересня 2021 р. до цього договору, він протягом 16 червня 2021-23 лютого 2022 років перерахував останньому загалом 263136910,25 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку металу чорного вторинного (згідно ДСТУ 4121-2022 "Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови").

Відповідач передав йому частину погодженого товару вартістю 253206875,80 грн.

Посилаючись на те, що товар на всю суму попередньої оплати відповідач йому не поставив, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 9930034,45 грн. попередньої оплати, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши поясненнями представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір поставки № 171/21-Д від 7 червня 2021 р., додаткові угоди № 1 від 7 червня 2021 р., 2 від 30 вересня 2021 р. до цього договору, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався поставити позивачу метали чорні вторинні (згідно ДСТУ 4121-2022 "Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови") в кількості та ціною вказаними у специфікаціях до договору, які є невід`ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно п. 2.2. договору загальна сума договору є величиною змінною, складається з суми всіх специфікацій, оформлених до цього договору і орієнтовно становить 50000000 грн.

Відповідно до умов п.п. 3.1., 3.2., 3.5., 3.6. договору постачальник здійснює поставку металобрухту залізничним (автомобільним) транспортом з відповідними супровідними документами на умовах DDP - цех або склад вантажоодержувача, вказаного у відповідній специфікації до договору. Умови поставки розуміються відповідно до "Інкотермс".

Вантажоодержувачами металобрухту за цим договором є ПРАТ "МК "Азовсталь", ПАТ "Запоріжсталь", ПРАТ "ММК ім. Ілліча", ТОВ "Метінвест-МРМЗ", ПАТ "Дніпровський меткомбінат", ТОВ "Метінвест-КРМЗ".

У випадках, коди покупцем здійснено передоплату за металобрухт, металобрухт повинен бути поставлений постачальником не пізніше останнього числа місяця наступного за місяцем здійснення платежу.

Датою відвантаження металобрухту є: при поставці металобрухту залізничним транспортом - дата штемпеля станції відправлення, зазначена в графі 56 залізничної накладної при оформленні перевізного документа на паперовому носії (при оформленні перевізного документа в електронному вигляді - дата, зазначена в графі 56 електронної залізничної накладної); пр. поставці металобрухту автомобільним транспортом - дата виписки вантажоодержувачем приймально-здавального акту форми № 19. Датою поставки металобрухту вважати дату виписки вантажоодержувачем приймально-здавальних актів ф. № 69 або ф. № 19.

Строк дії договору відповідно до п. 10.1. договору набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 27 квітня 2022 р.

Вказані обставини підтверджуються копіями вищезгаданих договору, додаткових угод.

Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи банківською довідкою № КНО-52.5.2.1/229 від 8 червня 2023 р. стверджується факт здійснення позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 263136910,25 грн.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку передати товар у встановлений договором строк.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ РН-0630009, РН-0630010 від 30 червня 2021 р., РН-0630016 від 31 липня 2021 р., РН-0630019, РН-0630018 від 31 серпня 2021 р., РН-0630022, РН-0630023 від 30 вересня 2021 р., РН-0630026, РН-0630027 від 31 жовтня 2021 р., РН-0630030, РН-0630031 від 30 листопада 2021 р., РН-0630040, РН-0630037, РН-0630039, РН-0630038 від 31 грудня 2021 р., РН-0000003, РН-0000001, РН-0000002 від 31 січня 2022 р., РН-0000011, РН-0000012, РН-0000013, РН-0000014 від 28 лютого 2022 р., РН-0000018 від 31 березня 2022 р., РН-0000019, РН-0000020 від 30 квітня 2022 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу частини передбаченого договором товару вартістю 253206875,80 грн.

Доказів передачі товару за договором на всю суму попередньої оплати суду не надано.

Згідно п.п. 6.3., 6.4. договору оплата, здійснена покупцем понад встановленого металобрухту, вважається попередньою оплатою за договором. Попередня оплата, не забезпечена своєчасним відповідно до умов договору постачанням металобрухту, підлягає поверненню постачальником покупцю не пізніше останнього числа місяця наступного за місцем здійснення платежу. Незалежно від того як це передбачено будь-яким з положень цього договору, покупець має право вимагати, а постачальник зобов`язаний повернути покупцю попередню оплату протягом 3-х банківських днів з моменту отримання вимоги покупця.

По закінченню строку дії договору попередня оплата, по якій не здійснено поставку металобрухту, підлягає поверненню покупцю протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення строку дії договору.

Доказів належного повернення відповідачем суми попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 9930034,45 грн. попередньої оплати (263136910,25 грн-253206875,80 грн).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" Запорізької області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АМР" (03193, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 10, код 43510304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб. 11, код 24819472) 9930034,45 грн. попередньої оплати, 148950,52 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 29 листопада 2023 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар