Ухвала

від 28.11.2023 по справі 515/1060/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 515/1060/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

відповідача-2: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державного реєстратора Татарбунарської районної державної реєстрації Крутової Ольги Анатоліївни (68100, Одеська обл., м.Татарбунари, вул.Горького, 1)

про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя.

представники учасників справи: не з`явились

в с т а н о в и в :

У липні 2019 ОСОБА_1 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним рішення про передачу будівель до статутного капіталу ТОВ "Буджак 2018", викладене у протоколі загальних зборів власників ТОВ "Буджак 2018" від 19.04.2018 №1; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на це майно за ТОВ "Буджак 2018"; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 це майно; у порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини зазначеного майна.

Татарбунарський районний суд Одеської області заочним рішенням від 23.07.2020 позов ОСОБА_1 задовольнив частково; визнав рішення про передачу до статутного капіталу ТОВ "Буджак 2018" будівель недійсним, скасував запис про державну реєстрацію права власності на це майно за ТОВ "Буджак 2018"; витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 будівлі, у порядку поділу майна визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівель та вирішив питання розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 08.04.2021 заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.07.2020 залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постановою від 08.09.2021 рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.07.2020, додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.08.2020 та постанову Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 скасував, провадження у справі закрив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду ухвалою від 17.11.2021 задовольнив заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією та передав справу №515/1060/19 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-1468/21 від 08.12.2021), подану по справі №515/1060/19, накладено арешт на будинок відпочинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567621551250, заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будинку відпочинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567621551250, накладено арешт на нежитлову будівлю їдальні № 70 б, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567500051250, заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі їдальні №70 б, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1567500051250.

Господарський суд Одеської області рішенням від 11.07.2022 закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання в порядку поділу майна за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини будівель; позов задовольнив частково: визнав недійсним рішення про передачу будівель ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "Буджак 2018", викладене у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Буджак 2018" від 19.04.2018 №1, скасував записи про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Буджак 2018" на будівлі; в іншій частині позову відмовив.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.11.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 в частині відмови у задоволенні позову скасував та ухвалив у цій частині нове рішення: витребував з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 будівлі; рішення в частині закриття провадження у справі скасував та направив справу в частині позовних вимог про визнання в порядку поділу майна за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини нерухомого майна для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №515/1060/19 змінено, виклавши пункти 3 та 4 її резолютивної частини у такій редакції: "3. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 4. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ." В іншій оскарженій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №515/1060/19 залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу №515/1060/19 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 24.07.2023 справу прийнято до провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2023, окрім іншого, задоволено спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди; затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та закрито провадження у цій справі.

22.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2021 у справі №515/1060/19.

Як зазначає заявник, у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами мирним шляхом та затвердженням господарським судом мирової угоди в межах цієї справи, обставини, що обумовлювали забезпечення вказаного позову, застосовані господарським судом 10.12.2021, відсутні, а тому наявні достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах справи № 515/1060/19.

Ухвалою суду від 23.11.2023 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 515/1060/19 прийнято до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні на 28.11.2023.

22.11.2023 до суду від представника відповідачів надійшла заява, в якій останній підтримує клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, просить його задовольнити та розглянути справу за відсутності відповідачів та їх представника.

У судове засідання 28.11.2023 представники позивача, відповідачів та третьої особи не з`явились.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною 1 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Господарський суд зазначає, що відповідно до статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В свою чергу, за умовами статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. ч. 1-4 ст. 192 ГПК України).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та закрито провадження у цій справі.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги положення ст. 145 ГПК України, а також з огляду на затвердження судом мирової угоди між сторонам та закриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2021.

Керуючись ст.ст. 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2021 у справі №515/1060/19.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 28.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено і підписано 28.11.2023.