Ухвала

від 29.11.2023 по справі 753/9365/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9365/22

провадження № 2/753/323/23

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача

"29" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Каченюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26.08.2022 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просив: стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», код ЄДРПОУ 31236795, що знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна,41/2, корп.8, оф.1-2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 страхове відшкодування в розмірі 98000 грн. в межах ліміту за полісом ОСЦПВВНТЗ від 24.08.2019 №АО/4275822 за мінусом франшизи у розмірі 2000 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВЬ-АВТО», код ЄДРПОУ 32159460, що знаходиться за адресою: 02121, м. Київ, вул. Колекторна,38/40 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 912438 грн. 18 коп., витрати на дефектність автомобіля в розмірі 8380 грн. 80 коп., витрати за оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 2500 грн. 00 коп., а всього: 923318 грн. 98 коп; стягнути судові витрати солідарно.

05.12.2022 ухвалою суду в справі призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження зупинено.

22.08.2023 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи №753/9365/22 у зв`язку з відсутністю попередньої оплати вартості експертизи.

Представник відповідача заявив клопотання про повторне призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки відповідач не отримував квитанції про її оплату.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що рахунок на експертизу позивач отримав. Мав намір оплатити після сплати експертизи відповідачем. Окрім того, вказав, що будь-яких доказів поважності несплати вартості експертизи відповідачем не надано.

Суд заслухавши пояснення сторін щодо клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Ухвалою суду від 05.12.2022 клопотання представника відповідача про призначення комплексної автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи - задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП комплексну автотехнічну та транспортно- трасологічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступне питання:

Питання за клопотанням представника відповідача:

1.Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, характеру розташування пошкоджень автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автобуса Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , та їх кінцевого положення, яким було їх взаємне розташування і розташування відносно елементів дороги в момент первинного контактування?

2. Виходячи із відповіді на попереднє питання:

а) чи могли б автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 та автобус Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_3 отримати такі наявні пошкодження, які зафіксовані у протоколі огляду місця пригоди від 23.02.2020, фотографіях та зайняти кінцеве положення, яке зафіксоване на схемі ДТП, якщо б у момент зіткнення автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 рухався прямо, а автобус Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_3 , зміщувався з лівої смугу в праву?

б) чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_5 , свідків ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в тій частині, що у момент зіткнення автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 рухався прямо, а автобус Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_3 зміщувався з лівої смуги на праву?

в) чому з технічної точки зору автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , отримавши удар у задню частину, перемістився ліворуч, на трамвайну колію?

3. Чи є технічно спроможними пояснення водія автобуса Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 в тій частині, що він вказує, що безпосередньо перед зіткненням автобус рухався у першій смузі?

4. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 та водій автобуса Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 .?

5. Чи є у діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 або водія автобуса Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях якого з водіїв?

6. Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що водій автобуса ОСОБА_10 А 09202 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці змінював напрямок руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104293 щодо ОСОБА_4 .?

7. Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП?

Витрати з приводу зазначених питань покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто".

Питання за клопотанням представника позивача:

1.Чи міг водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 виїжджати заднім рухом з карману парковки на вул. Курнатовського в м. Києві з вивернутими передніми колесами вліво, як зазначено у Висновку експерта № 000332/01 від 25.08.2020 (відповідь В на питання 2 а.с. 107)?

2. Чи є в діях обох водіїв порушення ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, за умов виїзду автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 з паркувального майданчика на вул. Курнатовського в м. Києві згідно наданих матеріалів у розпорядження експерта?

Витрати з приводу зазначених питань покласти на ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз МЮ (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), надано у розпорядження матеріали цивільної справи № 753/9365/22, матеріали кримінального провадження № 12020100040002686 від 17.04.2020 за ч.1 ст. 286 КК України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Роз`яснено учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача посилається на неможливість її оплати через неотримання квитанції.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає важливими доводи представника відповідача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ТОВ «Ярославь-Авто» було направлено рахунок від 08.03.2023 № 650 за проведення експертизи. Копія рахунку була направлена на адресу суду для відома. Поряд із цим стороною відповідача не надано належних доказів про те, що сторона відповідача не отримувала рахунок, оскільки крім його направлення експертною установою, сторони не позбавлені можливості знайомитись з матеріалами, що надходять до суду, зокрема в даному випадку перепискою по справі в зв`язку з призначенням експертизи. На запитання суду представник відповідача пояснив, що рахунок по експертизі на даний час не оплачено, поряд із цим у разі задоволення судом клопотання оплату за проведення експертизи буде внесено відповідачем в повному обсязі.

Відтак, зважаючи на викладені обставини, рівність процесуальних прав учасників справи, враховуючи те, що відповідачем ТОВ «Ярославь-Авто» безпідставно не здійснено оплату за проведення експертизи, беручи до уваги розумність процесуальних строків розгляду справи та добросовісність дії сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2023

Суддя: Комаревцева Л.В.