Ухвала

від 02.11.2023 по справі 761/37514/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/37514/23

Провадження № 1-кс/761/24275/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Топаз» (код ЄДРПОУ 30817002), на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 12023110000000287 від 24.04.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України,

установив:

03.10.2023 на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга (вх. № 812) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Топаз» (код ЄДРПОУ 30817002), на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 12023110000000287 від 24.04.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000000287 від 24.04.2023, в якому 24.09.2023 скаржником подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Зазначене клопотання отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в Київській області 24.09.2023. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказане клопотання розглянуто не було.

Відтак, заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Топаз» (код ЄДРПОУ 30817002), про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Однак, надіслав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, 24.09.2023 скаржник звернувся до слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 12023110000000287 від 24.04.2023, з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги клопотання скаржника не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного слідчим зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що клопотання скаржника не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою СУ ГУНП в Київській області клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2023, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, не розглянуто, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню з зобов`язальною умовою слідчому СУ ГУНП в Київській області розглянути клопотання адвоката у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 12023110000000287 від 24.04.2023, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Топаз» (код ЄДРПОУ 30817002), на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 12023110000000287 від 24.04.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12023110000000287 від 24.04.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Топаз» (код ЄДРПОУ 30817002), від 24.09.2023, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1