Ухвала

від 23.11.2023 по справі 802/1831/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

23 листопада 2023 р.Справа № 802/1831/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Вінниця-1" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Богоніс М.Б.) перебувала адміністративна справа за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Вінниця-1" про стягнення заборгованості.

Постановою від 10.08.2015 адміністративний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Вінниця-1" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 153,02 грн.

Разом із тим, 17.11.2023 надійшла заява за вх. №70067, в якій представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №802/1831/15-а з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Разом із тим, суддя Богоніс М.Б., у зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 01.06.2023 №595/0/15-23 "Про призначення ОСОБА_1 на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України", не може здійснити розгляд даної заяви.

Враховуючи наведене та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами та доповненнями), Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2022 № 13, на підставі розпорядження керівника апарату суду "Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ" від 17.11.2023 №52 проведено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів (заяви) між суддями Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 заяву позивача передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М.

Ухвалою від 23.11.2023 суддя Полішук І.М. прийняла до свого провадження додаткові матеріали, зокрема, заяву (вх. №70067 від 17.11.2023) про заміну сторони виконавчого провадження.

Визначаючись щодо прийняття до розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, суд враховує наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Поряд із цим, положеннями статті 379 КАС України не визначено вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом із тим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачено статтею 167 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Із змісту заяви про заміни сторони виконавчого провадження, поданої представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вбачається, що в такій заяві не зазначено відомості, визначені пунктом 1 частини 1 статті 167 КАС України, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 4 статті 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 5 статті 18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною 6 статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 18 КАС України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

В даному випадку, заява про заміну сторони виконавчого провадження подана представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не за допомогою підсистеми Електронний суд, а в паперовому вигляді, а тому в такій заяві мають бути зазначені усі відомості, визначені пунктом 1 частини 1 статті 167 КАС України, в тому числі і про наявність або відсутність в заявника електронного кабінету.

Окрім того, в поданій заяві представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №802/1831/15-а.

Втім, варто зазначити, що "802/1831/15-а" є єдиним унікальним номером справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Вінниця-1" про стягнення заборгованості, а не номером виконавчого провадження.

Окрім того, до заяви представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області додано лише постанову від 30.10.2023 ВП №70123329 про повернення виконавчого документа стягувача.

При цьому, звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявником до такої заяви не додано жодних доказів існування відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі №802/1831/15-а.

Суд враховує, що положеннями ч. 4 ст. 379 КАС України передбачено можливість замінити стягувача у виконавчому листі, що не потребує наявності відкритого виконавчого провадження.

Разом із тим, у заяві представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому листі №802/1831/15-а.

Більше того, заявник просить суд замінити стягувача з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Втім, як видно із змісту виконавчого листа №802/1831/15-а від стягувачем у ньому визначено відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, а не Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Наведені вище недоліки заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не дають можливості її розглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області при поданні заяви не додержано вимог статті 167 КАС України, тому остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяПоліщук Ірина Миколаївна