Рішення

від 15.09.2010 по справі 2-2319/09

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНН ИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-2319/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2009 року м.Бр овари Київської області

Броварський міськрайон ний суд Київської області в с кладі:

головуючого судді Василиш ина В.О.,

при сек ретарі Пархоменко А.В.,

за участю: представника по зивача моторного (транспортн ого) страхового бюро України - Дульського О.Л., пре дставника відповідача ОСО БА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду цивільну справу з а позовом моторного (транспо ртного) страхового бюро Укра їни (далі - МТСБ України) до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА _6, про стягнення суми виплач еного страхового відшкодува ння в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2009 року МТСБ Украї ни звернулося до суду із зазн аченим вище позовом, який обґ рунтовувало тим, що 14 вересня 2006 року у місті Бровари Київсь кої області на перехресті ву лиці Київській з вулицею Кор оленка із вини водія ОСОБА_ 2, який керував автомобілем марки «ВАЗ - 21140», реєстраційн ий номер НОМЕР_1, що належи ть ОСОБА_6, трапилася доро жньо-транспортна пригода. В н аслідок цієї події пошкоджен о автомобіль «RENAULT», реєстрацій ний номер НОМЕР_2, який нал ежить ОСОБА_4, яким керува в ОСОБА_5 Розмір матеріаль них збитків, заданих власник у автомобіля «RENAULT», реєстрацій ний номер НОМЕР_2, склав 21 413 грн. 45 коп. Матеріальна шкода н е була відшкодована ОСОБА_2

У зв' язку із тим, що на моме нт дорожньо-транспортної под ії цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2 не була з астрахована, а власник пошко дженого транспортного засоб у звернувся відповідно до по ложень чинного законодавств а України до МТСБ України із заявою про відшкодування зав даних матеріальних збитків, то позивачем 12 червня 2007 року було виплачено на відш кодування цих збитків 17 845 грн. 00 коп., а тому в МТСБ виникло пр аво зворотної вимоги до ОСО БА_2 Просить стягнути з відп овідача 17 845 грн. 00 коп.

У судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав й прос ив їх задовольнити.

У судовому засіданні предс тавник відповідача позов не визнала й просила у його задо воленні відмовити.

У судове засідання засідан ня треті особи ОСОБА_4, О СОБА_5 та ОСОБА_6 не з' яв илися. Про день, час та місце р озгляду справи повідомлені н алежним чином.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача в підтрима ння доводів позовної заяви, п ояснення й заперечення відпо відача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені та кі факти та відповідні їм пра вовідносини.

Судом встановлено, що 14 вере сня 2006 року о 10 год. 20 хв. в місті Б роварах Київської області на перехресті вулиці Київській з вулицею Короленка трапила ся дорожньо-транспортна поді я за участю автомобіля марки «ВАЗ-21140», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «RENAULT», р еєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5

Із витребуваних адміністр ативних матеріалів № 3-19312/06 вбач ається, що постановою Бровар ського міськрайонного суду К иївської області від 23 листоп ада 2006 року (яка набрала законн ої сили) визнано винним ОСО БА_2 винним у вчиненні адмін істративного правопорушенн я, передбаченого ст.124 КУпАП, й п іддано адміністративному ст ягненню у виді штрафу в сумі 20 грн. 00 коп.

На час дорожньо-транспортн ої події автомобілем марки « ВАЗ-21140», реєстраційний номер НОМЕР_1, на законних підстав ах керував ОСОБА_2 Цей тра нспортний засіб належить О СОБА_6 Автомобілем «RENAULT», реє страційний номер НОМЕР_2, також на законних підставах керував ОСОБА_5 Цей трансп ортний засіб належить ОСОБ А_4 (а.с. 7, 21).

Цивільно-правова відповід альність водія ОСОБА_2 на час зазначеної події не була застрахована.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_5 була заст рахована в Українській страх овій компанії «Гарант-АВТО» (а.с. 23).

Відповідно до копії звіту № 314 з визначення вартості мате ріального збитку, завданого власнику транспортного засо бу від 29 січня 2007 року, складено го суб' єктом оціночної діял ьності ОСОБА_7 (а.с. 11 - 18) вар тість матеріального збитку, завданого власнику автомобі ля «Renault Kanqoо», реєстраційний ном ер НОМЕР_2, в результаті йо го пошкодження під час дорож ньо-транспортної події з ура хуванням податку на додану в артість складає - 21 413 грн. 45 коп.

12 червня 2007 року МТСБУ виплат ило ОСОБА_4 суму завданих матеріальних збитків в розмі рі 17 845 грн. 00 коп. без врахування податку на додану вартість в розмірі 3 568 грн. 91 коп . (а.с. 24, 25).

Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу ро з' яснено їхні права й обов' язки, наслідки вчинення й не в чинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по с праві судової автотехнічної та інших видів експертиз для визначення розміру матеріал ьної шкоди та витрат, пов' яз аних з відновлювальним ремон том автомобіля «Renault Kanqoо», реєст раційний номер НОМЕР_2.

Учасники процесу відповід них клопотань з наведених пи тань перед судом не заявили й більш того від проведення бу дь-яких видів експертиз відм овилися, а тому справа була ро зглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявле них позовних вимог.

Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК У країни позбавлений можливос ті з власної ініціативи приз начати експертизи.

Відповідно до ст.1166 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України) майнова шкода, завд ана неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю осо бистим немайновим правам фіз ичної або юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди, зві льняється від її відшкодуван ня, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України пе редбачено, що шкода, завдана д жерелом підвищеної небезпек и, відшкодовується особою, як а на відповідній правовій пі дставі (право власності, інше речове право, договір підряд у, оренди тощо) володіє трансп ортним засобом, механізмом, і ншим об' єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Частиною 2 п.4 Постанови Плен уму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам и цивільних справ за позовам и про відшкодування шкоди» в ід 27 березня 1992 року № 6 (з н аступними змінами і доповнен нями) визначено, що під володі льцем джерела підвищеної неб езпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здій снюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного гос подарського відання, операти вного управління або з інших підстав (договору оренди, дов іреності тощо).

З огляду на те, що ОСОБА_2 на відповідній правовій під ставі керував автомобілем ма рки «ВАЗ-21140», реєстраційний но мер НОМЕР_1, то відповідал ьність за завдану шкоду покл адена саме на нього як на воло дільця джерела підвищеної не безпеки.

Відповідно до п.39.1. ст.39, пп. « а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів» від 01 липн я 2004 року № 1961-IV (далі - Закон Укр аїни «Про обов' язкове страх ування …») моторне (транспорт не) страхове бюро України є єд иним об' єднанням страховик ів, які здійснюють обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну, т ретім особам. МТСБУ за рахуно к коштів фонду захисту потер пілих відшкодовує шкоду на у мовах, визначених цим Законо м, у разі її заподіяння трансп ортним засобам, власник яког о не застрахував свою цивіль но-правову відповідальність .

Згідно із статтею 29 зазначе ного Закону України «Про обо в' язкове страхування …» у зв' язку із пошкоджен ням транспортного засобу від шкодовуються витрати, пов' я зані з відновлювальним ремон том транспортного засобу з у рахуванням зносу, розрахован ого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 38.2.ст.38 наведеного За кону України передбачено, що МТСБУ після сплати страхово го відшкодування має право п одати регресний позов до вла сника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-тран спортну пригоду, який не заст рахував свою цивільно-правов у відповідальність.

Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висн овку, що позов підлягає задов оленню.

Згідно із ст.88 ЦПК України ст ороні, на користь якої ухвале но рішення, суд присуджує з др угої сторони понесені нею і д окументально підтверджені с удові витрати. Якщо позов зад оволено частково, судові вит рати присуджуються позиваче ві пропорційно до розміру за доволених позовних вимог, а в ідповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вим ог, у задоволенні яких позива чеві відмовлено.

Таким чином, на користь пози вача підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 2 208 грн. 45 коп.

Керуючись ст.ст. 212 - 216 ЦПК Ук раїни, Броварський міськрайо нний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1) на користь мотор ного (транспортного) страхов ого бюро України - 17 845 (сімнадця ть тисяч вісімсот сорок п' я ть) грн. 00 коп., а також судові ви трати в сумі - 2 208 (дві тисячі дві сті вісім) грн. 45 коп., а всього - 20 053 (двадцять тисяч п' ятдеся т три) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Київс ької області через Броварськ ий міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Ук раїни.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у зазначений вище ст рок, рішення суду набирає зак онної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин