Постанова

від 28.11.2023 по справі 120/4260/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4260/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

28 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Кольченко" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Кольченко" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 07.03.2023 № 8380972/37513627, №8380970/37513627, № 8380971/37513627 та № 8380973/37513627, якими відмовлено у реєстрації, в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних фермерського господарства «Кольченко» № 5 від 15.12.2022, № 6 від 16.12.2022, № 7 від 17.12.2022 та № 8 від 17.12.2022 відповідно.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства «Кольченко» № 5 від 15.12.2022, № 6 від 16.12.2022, № 7 від 17.12.2022 та № 8 від 17.12.2022 датою їх подання на реєстрацію відповідно.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Фермерське господарство «Кольченко» використовує відповідний ряд основних засобів, в тому числі сільськогосподарської техніки та нерухомого майна, які знаходяться як у власності ФГ, так і в оренді, зокрема: трактори-Беларусь-892-2шт.,АХЮМ-850-1шт., комбайни-ДОН-1500, LEXION590R-1IHT, жниварки-5ш, сівалки СЗ-5,4 4А-06-2шт., плуги оборотні-ДР-165(4+1)-2шт. Борона роторна навісна БРН_6-2шт., зерновий елеватор-Ішт., зерновий навантажувач-1 шт., оприскувачі ОПК-200 навесні-2шт., розкидачі мінеральних добрив-2шт, протравник насіння ПНІП-3 -1шт, автомобільна вага -1шт., автомобілі -КАМАЗ- 5511-СІб-Ішт, автомобіль MAH НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 .

Як зазначає позивач, для зберігання сільськогосподарської продукції, Фермерське господарство «Кольченко» використовує орендоване нежитлове приміщення загальною площею 1311,5 кв.м. згідно Договору оренди від 30.06.2016 року.

Як вбачається із Розділу 1 Звіту №4-сг (річна) «про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2021 році, та Звіту №29-сг (річна) «про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році» ФГ «Кольченко» було засіяно та зібрано зокрема: пшениці озимої на земельних ділянках площею 60 га. у кількості 2 510ц.; озимий ячмінь на земельних ділянках площею 40 га. у кількості 1 805 ц.; горох на земельних ділянках площею 4 га. у кількості 60,80 ц.; кукурудза на земельних ділянках площею 60,60 га. у кількості 7 672 ц.; соя на земельних ділянках площею 10 га. у кількості 77 ц.; соняшник на земельних ділянках площею 140 га. у кількості 4500 ц.

29.11.2022 року між Філія «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» - (надалі МХП (Покупець) та ФГ «Кольченко» (Контрагент (Постачальник) було укладено договір поставки №3561/в (далі - «Договір»).

Предметом вказаного договору є те, що Контрагент зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності Товар (в подальшому - «Товар»), зазначений в Додатку № 2 до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за Товар.

Додаток № 2, який визначає предмет договору, вимоги до поставки, строки поставки, порядок приймання та оплати, містить інформацію про інші умови Договору та/або посилання на інші Додатки до Договору, що встановлюють та регулюють окремі умови Договору. Сторони можуть укладати нові Додатки № 2 до Договору із датою відмінною від дати Договору, що одночасно припиняють дію існуючих у випадку зміни умов предмету існуючої закупівлі або у випадку їх укладення, що до іншого предмету закупівлі діють одночасно з раніше укладеними Додатками № 2 та регулюють відносини щодо вказаного в них предмету закупівлі.

Розділом 5 Договору передбачено, що Контрагент здійснює поставку Товару згідно умов, передбачених у Додатках до даного Договору.

У момент передачі товару Контрагент зобов`язується надати МХП на кожну партію товару первинні облікові документи та інші товаросупровідні документи, передбачені Додатками до даного Договору, оформлені у відповідності до вимог Договору та чинного законодавства.

Контрагент буде вважатися таким, який виконав зобов`язання з поставки Товару, якщо він поставив Товар в місце та строки узгоджені Сторонами, із усією супроводжувальною документацією, яка вимагається за чинним законодавством України та даним Договором, якщо внаслідок прийому було встановлено, що товар повністю відповідає вимогам, передбаченим законодавством України умовам, визначеним у Додатках та іншим умовам даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна Товару, загальна вартість договору, порядок та умови оплати Товару зазначено в Додатках до Договору.

Відповідно до п.2 Додатку 2 від 29.11.2022 року, - сторони визначили наступний предмет поставки: найменування сільськогосподарської культури (Товару): кукурудза, власного виробництва.

Пунктом 3 Додатку 2 передбачено, що Умови поставки: «DAP» згідно умов Додатку № З до Договору з урахуванням можливих змін умов Додатку № 3 згідно п. 1.2.4. Договору. Право власності па Товар та ризик його випадкового знищення переходить від Контрагента до МХП з дати приймання Товару по кількості та якості у місці поставки. Датою здійснення поставки Товару Контрагентом є дата його прийняття у відповідності до умов Додатку №3 до Договору.

МХП проводить оплату поставленої партії Товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Контрагента з пріоритетним врахуванням п. 5.2. Додатку №1 до Договору протягом 5-ти банківських днів після поставки партії Товару та надання Контрагентом МХП всіх оригіналів документів, вказаних у Додатку № 3 до Договору (п. 5 Додатку 2).

Відповідно до Специфікації №1 від 29.11.2022 року, Контрагент зобов`язується поставити Товар, а саме: Кукурудзу, 2022 року врожаю у кількості 120 т. на загальну суму 744 000,48 грн. з терміном поставки 29.11.2022 року - 06.12.2022 року.

Відповідно до Специфікації №2 від 14.12.2022 року, Контрагент зобов`язується поставити Товар, а саме: Кукурудзу, 2021 року врожаю у кількості 160 т. на загальну суму 1 039 999,20 грн. з терміном поставки 14.12.2022 року - 15.12.2022 року.

А відтак, на виконання умов Договору №3561/в від 29.11.2022 року ФГ «Кольченко» було здійснено наступні поставки Товару: згідно видаткової накладної №24 від 15.12.2022 року було здійснено поставку Товару, а саме: кукурудза на кормові потреби 3 клас 2021 у кількості 26.06 т. на загальну суму 169 389, 88 грн.

Факт перевезення Товару підтверджується товарно-транспортною накладною №0015 від 15 грудня 2022 року; згідно видаткової накладної №25 від 16.12.2022 року було здійснено поставку Товару, а саме: кукурудза на кормові потреби 3 клас 2021 у кількості 26.18 т. на загальну суму 170 169, 87 грн.

Факт перевезення Товару підтверджується товарно-транспортною накладною №0016 від 16 грудня 2022 року; згідно видаткової накладної №26 від 17.12.2022 року було здійснено поставку Товару, а саме: кукурудза на кормові потреби 3 клас 2021 у кількості 26.2 т. на загальну суму 170 299, 87 грн.

Факт перевезення Товару підтверджується товарно-транспортною накладною №0018 від 17 грудня 2022 року; згідно видаткової накладної №27 від 17.12.2022 року було здійснено поставку Товару, а саме: кукурудза на кормові потреби 3 клас 2021 у кількості 26.32 т. на загальну суму 171 079, 87 грн.

Факт перевезення Товару підтверджується товарно-транспортною накладною №0017 від 17 грудня 2022 року;

На підставі поставленого Товару 19.12.2022 року ФГ «Кольченко» було отримано оплату за Товар від ВКВК філія ТОВ «Вінницька птахофабрика» в сумі 753 201,18 грн., в тому числі і за товар, який зазначено у вказаних вище видаткових накладних, що підтверджується випискою з особового рахунку за грудень 2022 року.

На виконання взятих договірних зобов`язань, в даному випадку продажу та поставки кукурудзи, у позивача виникло зобов`язання задекларувати відповідні суми коштів.

Таким чином, за результатами здійснення вищезазначеної господарської операції, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивач сформував податкову накладну № 5 від 15.12.2022 на загальну суму 169389,88 грн., в т.ч. ПДВ та за допомогою програми електронного документообігу направив її до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН.

22.12.2022 позивача повідомлено, що документ прийнято, однак відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК № 5 від 15.12.2022 в ЄРПН зупинена. У квитанції підставою для зупинення реєстрації ПН зазначено те, що коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Також, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивач сформував податкову накладну № 6 від 16.12.2022 на загальну суму 170169,87 грн., в т.ч. ПДВ та за допомогою програми електронного документообігу направив її до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН.

22.12.2022 позивача повідомлено, що документ прийнято, однак відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК № 6 від 16.12.2022 в ЄРПН зупинена. У квитанції підставою для зупинення реєстрації ПН зазначено те, що коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Також, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивач сформував податкову накладну № 7 від 17.12.2022 на загальну суму 170299,87 грн., в т.ч. ПДВ та за допомогою програми електронного документообігу направив її до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН.

22.12.2022 позивача повідомлено, що документ прийнято, однак відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК № 7 від 17.12.2022 в ЄРПН зупинена. У квитанції підставою для зупинення реєстрації ПН зазначено те, що коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Також, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивач сформував податкову накладну № 8 від 17.12.2022 на загальну суму 171079,87 грн., в т.ч. ПДВ та за допомогою програми електронного документообігу направив її до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН.

22.12.2022 позивача повідомлено, що документ прийнято, однак відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК № 8 від 17.12.2022 в ЄРПН зупинена. У квитанції підставою для зупинення реєстрації ПН зазначено те, що коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою підтвердження реальності здійснення операцій за вказаними податковими накладними та на виконання загальних вказівок контролюючого органу позивач за допомогою програми електронного документообігу надіслав податковому органу за місцем своєї реєстрації повідомлення про подання пояснень № 1 від 02.03.2023 та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Дані обставини відповідачем 1 не заперечуються та в повній мірі описані ним у своєму відзиві на позовну заяву.

Проте, за наслідками розгляду таких документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 07.03.2023 №8380972/37513627, №8380970/37513627, №8380971/37513627 та №8380973/37513627 про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 15.12.2022, № 6 від 16.12.2022, № 7 від 17.12.2022 та №8 від 17.12.2022 в ЄРПН. Підставою відмови в реєстрації вказано про ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, вантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено, що встановлено перевищення обсягів реалізованої кукурудзи врожаю 2021 (по ЄРПН 820т) над обсягом зібраного врожаю (відповідно до пояснень платника 767,2т) та не надано статистичної звітності щодо посівних площ та обсягів зібраного врожаю кукурудзи 2021 року.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня ДПС України, яка своїми рішеннями від 17.03.2023 №27249/37513627/2, №27257/37513627/2, №27238/37513627/2 та №27289/37513627/2 скаргу позивача залишила без задоволення, а оскаржувані рішення Комісії регіонального рівні - без змін.

Незгода позивача із рішеннями контролюючого органу від 07.03.2023 №8380972/37513627, №8380970/37513627, № 8380971/37513627 та №8380973/37513627 про відмову у реєстрації податкових накладних № 5 від 15.12.2022, № 6 від 16.12.2022, № 7 від 17.12.2022 та №8 від 17.12.2022 в ЄРПН зумовила його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Пунктом 2 Порядку № 1165 визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації направлених позивачем податкових накладних №5 від 15.12.2022, № 6 від 16.12.2022, № 7 від 17.12.2020 та № 8 від 17.12.2022 слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку № 1165 в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступні: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанціях від 22.12.2022 про зупинення реєстрації податкових накладних не міститься належного обґрунтування про те, за якою саме підставою із указаного в п. 1 Критеріїв господарську операцію позивача віднесено до ризикових. Зокрема, у квитанціях зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються).

Відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" від 04.06.2020 № 674-IX (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) за кодом 1005 відповідає товарній позиції під назвою "Цукор з цукрової тростини або з цукрових буряків і хімічно чиста цукроза, у твердому стані". Водночас, одним із видів діяльності позивача, що відображено в відомостях Єдиного державного реєстру, є : 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Податкові накладні №5 від 15.12.2022, № 6 від 16.12.2022, № 7 від 17.12.2020 та № 8 від 17.12.2022 складена за результатами проведення між позивачем та його контрагентом господарських операцій з продажу та поставки кукурудзи, що відповідає основному виду господарської діяльності ФГ Кольченко.

Виходячи із положень Порядку № 1165, метою зупинення реєстрації податкових накладних є перевірка ознак наявності ризиків можливого порушення платником норм податкового законодавства, що може бути спростовано шляхом надання додаткових пояснень та/або доказів.

Суд зазначає, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №5 від 15.12.2022, № 6 від 16.12.2022, № 7 від 17.12.2020 та № 8 від 17.12.2022 містять загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

В частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган зіслався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Отже, наведені вказані недоліки квитанції, окрім того що характеризують рішення як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків.

Суд першої інстанції вірно відмітив, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відтак невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд також і у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520 в редакції, станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 (в редакції, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що з метою реєстрації податкових накладних №5 від 15.12.2022, № 6 від 16.12.2022, № 7 від 17.12.2020 та № 8 від 17.12.2022 у ЄРПН позивач надіслав контролюючому органу відповідні пояснення, а також всі наявні у нього первинні документи, що стосуються здійснення господарської операції зі своїм контрагентом, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації була відсутня жодна інформація про те, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Разом із тим, незважаючи на те, що позивачем до контролюючого органу надано всі первинні документи та всі інші документи, що стосуються здійснення господарської операції із контрагентом, при розгляді питання щодо відмови позивачеві у реєстрації податкової накладної комісією контролюючого органу зазначено шаблонні висновки про ненадання платником податків документів, які є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Більше того, аналіз наданих позивачем документів вказує на те, що вони належним чином оформлені, а тому сумнівів у їх достовірності не має. Відтак, доводи контролюючого органу, якими обґрунтоване оскаржуване рішення, про відсутність таких документів є безпідставними.

У постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також правомірність складання позивачем за наслідками першої події відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України податкових накладних, суд доходить висновку, що у відповідача 1 не було достатніх підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН направлених позивачем податкових накладних № 5 від 15.12.2022, № 6 від 16.12.2022, № 7 від 17.12.2022 та № 8 від 17.12.2022.

З огляду на викладене, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 07.03.2023 №8380972/37513627, № 8380970/37513627, №8380971/37513627 та №8380973/37513627 про відмову у реєстрації податкових накладних № 5 від 15.12.2022, № 6 від 16.12.2022, № 7 від 17.12.2022 та № 8 від 17.12.2022 в ЄРПН є протиправними.

І, як наслідок, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФГ Кольчекно" № 5 від 15.12.2022, № 6 від 16.12.2022, № 7 від 17.12.2022 та № 8 від 17.12.2022 датою їх подання на реєстрацію, як про те просить позивач.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.