Рішення

від 10.09.2010 по справі 2-1624/10

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-1624/2 010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Залізничний районний суд м .Львова в складі:

головуючого - судді Мусієвського Є.П.

при секретарі - Пелещишин І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 п ро визнання права власності на корпоративні права і скас ування державної реєстрації змін до установчих документ ів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в су д з позовом, в якому просить ви знати право власності на кор поративні права на приватне підприємство „Юридичне аген тство”, визнати недійсними т а скасувати державні реєстра ції змін до установчих докум ентів підприємства від 14.05.07 р. п ов' язаної із втратою докуме нтів, від 16.05.07 р. та від 26.12.08 р., пов' язаної із зміною засновника, мотивуючи свої позовні вимо ги тим, що відповідач ОСОБА _2, будучи власником ПП „Юрид ичне агентство” заявою, посв ідченою 31.05.06 р. приватним нотар іусом Львівського міського н отаріального округу, за реєс тровим номером 3917, передав йом у корпоративні права на вказ ане підприємство та всіх уст ановчих документів підприєм ства, що було оформлено актом здачі-приймання від 31.05.06 р., а ор игінали вказаної заяви та ус тановчих документів підприє мства були поміщені за їх спі льною згодою в сейф № НОМЕР _1, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів Л ьвівського обласної філії АК Б „”Укрсоцбанк” з умовою кор истування сейфом виключно за присутності двох клієнтів о дночасно, що оформлено відпо відним договором від 31.05.06 р. про надання в тимчасове користу вання сейфу для зберігання ц інностей, так як вказана обст авина передбачалась п.6 Догов ору купівлі-продажу корпорат ивних прав на підприємство в ід 31.05.06 р., який укладений між ни м та відповідачем, а він в свою чергу передав ОСОБА_2 гро шову суму - 757500 грн., як оплату к орпоративних прав на підприє мство, що оформлялось актом в ід 31.06.06 р. здавання-приймання до кументів, однак відповідач ОСОБА_2 ухилився від викона ння обов' язків та відмовляв ся забезпечити доступ до сей фу, що позбавляло його, як ново го власника підприємства вне сти зміни до установчих доку ментів, пов' язані зі зміною власника, відповідно перешк оджало реалізації його корпо ративних прав, будучи позбав лений можливості заволодіти оригіналами установчих доку ментів підприємства , які пер ебували на збереженні в банк івському сейфі, відповідач ОСОБА_2 повідомив орган дер жавної реєстрації про втрату цих документів і на цій підст аві зареєстрував нові устано вчі документи підприємства, що дало можливість відповіда чу відчужити дане підприємст во ОСОБА_3, який в свою черг у вказане підприємство відчу жив ОСОБА_4, тому вважає, що відповідач ОСОБА_2 неправ омірно розпорядився вже відч уженим йому підприємством ін шим особам.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, дав пояснення а налогічні викладеному, проси ть задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданн і позовні вимоги заперечив, п одав письмові заперечення т а пояснив, що спосіб, порядок т а умови за яких до позивача ма ли б перейти права засновник а спірного підприємства визн ачено договором купівлі-прод ажу корпоративних прав на пр иватне підприємство «Юридич не агенство» від 31.05.2006 року. За у мови існування вказаного дог овору, заява посвідчена прив атним нотаріусом не може вва жатися правочином, на підста ві якого позивач набув право власності на спірне підприє мство. Також ствердив, що пози вач не виконав своїх зобов”я зань по договору купівлі-про дажу корпоративних прав на п риватне підприємство «Юриди чне агенство» від 31.05.2006 року, у з в' язку з чим ОСОБА_2 пове рнув сплачені позивачем за с пірне підприємство кошти і в ідповідно такий договір було припинено. Тому просить в зад оволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 на судовому засідан ні позовні вимоги заперечив, посилаючись на їх безпідста вність та необгрунтованніст ь. Вважає, що ОСОБА_2, будучи власником підприємства мав право на відчуження корпорат ивних прав ОСОБА_3, а той в с вою чергу правомірно передав корпоративні права ОСОБА_4 Просить у позові відмовити .

Відповідач ОСОБА_3 в суд ове засідання жодного разу н е з' явився, хоча про місце, де нь та час розгляду справи нал ежним чином був повідомлений , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його від сутності.

Заслухавши пояснен ня сторін, дослідивши матері али цивільної справи, суд при ходить до висновку, що позов п ідлягає до задоволення з нас тупних підстав.

Відповідно до копії С татуту, зареєстрованого 03.06.1998 р ., приватне підприємство „Юри дичне агентство” було створе но 22 травня 1998 р. і його засновни ком був ОСОБА_5 (а.с.92-110).

З копії Статуту ПП „Юр идичне агентство”, зареєстро ваного 05.11.2003 р. (нова редакція) вл асником підприємства став ОСОБА_2 (а.с.82-91).

З копії договору купі влі-продажу корпоративних пр ав на приватне підприємство „Юридичне агентство” від 31.05.200 6 р. убачається, що ОСОБА_2 п родав, а ОСОБА_1 придбав ко рпоративні права на вказане підприємство.(а.с.9-10)

Згідно копії нотаріа льно посвідченої заяви ОСО БА_2 від 31.05.2006 р. останній засві дчив передачу ним корпоратив них прав на приватне підприє мство „Юридичне агентство” ОСОБА_1 (а.с.11)

Відповідно до копії А кту здавання-приймання докум ентів від 31.05.2006 року ОСОБА_2 п ередав, а ОСОБА_1 прийняв о ригінали установчих докумен тів ПП „Юридичне агентство”, нотаріально засвідчену заяв у про передання прав і обов' язків власника підприємства . Крім того, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у ро змірі 757500 грн. (а.с.12)

Копією договору № 13-57/067 про надання в тимчасове кори стування індивідуального се йфу для зберігання цінностей від 31.05.2006 р. стверджено, що ОСО БА_2 і ОСОБА_1 одержали у т имчасове користування сейф № НОМЕР_1, що розташований в сховищі Львівської філії АК Б „Укрсоцбанк”, за умови кори стування цим сейфом лише у ра зі присутності обох осіб (а.с.1 3-14)

Відповідно до заяви п редставника ПП „Юридичне аге нтство” від 14.05.2007 р. останній зв ернувся до виконавчого коміт ету Львівської міської ради з проханням видати нове свід оцтво про державну реєстраці ю вказаного підприємства у з в' язку із втратою свідоцтва про державну реєстрацію №13467.

Згідно нотаріально п освідченої заяви від 15.05.2007 року ОСОБА_2 передав корпорати вні права на ПП „Юридичне аге нтство” ОСОБА_3.

Відповідно до нової р едакції Статуту ПП „Юридичне агентство”, зареєстрованого 16.05.2007 р. власником вказаного пі дприємства став ОСОБА_3

З реєстраційної карт ки (форма 3) про проведення дер жавної реєстрації змін до ус тановчих документів юридичн ої особи слідує, що така запов нювалась і подавалась гр-кою ОСОБА_6, яка діяла на підст аві довіреності від 16.05.2007 р., вид аною директором підприємств а ОСОБА_2 В картці зазначе но про зміну засновника з О СОБА_2 на ОСОБА_3

Відповідно до довіре ності від 24.12.2007 р. ОСОБА_2, як д иректор ПП „Юридичне агентст во” уповноважив ОСОБА_7. н а представлення інтересів пі дприємства”

З реєстраційної карт ки (форма 3) про проведення дер жавної реєстрації змін до ус тановчих документів юридичн ої особи від 24.12.2007 р. убачається , що дана картка заповнювалас ь і подавалась ОСОБА_7 В ка ртці зазначені відомості про зміну засновника ПП „Юридич не агентство” з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 До картки додано з аяву ОСОБА_3 про передачу ним корпоративних прав ОСО БА_4

Згідно нотаріально п освідченої заяви від 21.12.2007 р. О СОБА_3 передав всі корпорат ивні права, обов' язки, печат ки та штамп ПП „Юридичне аген тство” гр-ну ОСОБА_4.

Відповідно до Статут у ПП „Юридичне агентство” (но ва редакція), зареєстрованог о 26.12.2007 р. власником даного підп риємства став ОСОБА_4

З реєстраційної карт ки (форма 4) від 24.12.2007 р. вбачаєтьс я, що така заповнювалась і под авалась ОСОБА_7, на підста ві вищезгаданого доручення ОСОБА_2 від 24.12.2007 р., про зміну керівника підприємства. Заз начено, що керівником став ОСОБА_4

Відповідно до частини т ретьої статті 29 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців" (далі - Закон пр о реєстрацію) у разі внесення змін до установчих документ ів, які пов'язані із зміною скл аду засновників (учасників) ю ридичної особи, крім докумен тів, які передбачені частино ю першою цієї статті, додатко во подається або копія рішен ня про вихід юридичної особи із складу засновників (учасн иків), завірена в установлено му порядку, або нотаріально п освідчена копія заяви фізичн ої особи про вихід зі складу з асновників (учасників), або но таріально посвідчена копія д окумента про перехід частки учасника у статутному капіта лі товариства, або нотаріаль но посвідчений документ про передання права засновника ( учасника) іншій особі, або ріш ення уповноваженого органу ю ридичної особи про примусове виключення засновника (учас ника) зі складу засновників (у часників) юридичної особи, як що це передбачено законом аб о установчими документами юр идичної особи.

Вирішуючи спірні питання с уд виходить з досліджених та вищенаведених доказів, а так ож з вимог діючого законодав ства.

Ст.15 ЦК України встановлено , що кожна особа має право на захист свого цивільного прав а у разі його порушення, невиз нання або оспорювання.

Згідно ст.238 ЦК України предс тавник може бути уповноважен ий на вчинення лише тих прав очинів, право на вчинення яки х має особа, яку він представл яє.(ч.1) Представник не може вчи няти правочин, який відповід но до його змісту може бути в чинений лише особисто тією о собою, яку він представляє.(ч .2)

Відповідно до ст.317 ЦК У країни власникові належать права володіння, користува ння та розпоряджання своїм м айном.

Ч.1 ст.319 ЦК України передбаче но, що Власник володіє, корис тується, розпоряджається с воїм майном на власний розсу д. А ч.2 ст.319 ЦК України зазначає , що власник має право вчинят и щодо свого майна будь-які ді ї, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України прав о власності є непорушним. Н іхто не може бути

про типравно позбавлений цьог о права чи обмежений у йог о здійсненні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 ЦК Ук раїни Право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів Право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконніс ть набуття права власності не встановлена судом.

Ст. 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'яв ити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою,а також у ра зі втрати ним документа, який засвідчує його право власно сті.

Відповідно до ч.1 ст.393 ЦК Укра їни правовий акт органу дер жавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, який не відповідає законові і порушує права вла сника, за позовом власника м айна визнається судом незако нним та скасовується.

Таким чином суд приходить д о висновку, що позивач у закон ний спосіб придбав корпорати вні права приватного підприє мства «Юридичне агенство», а відповідач ОСОБА_2 шляхом свого волевиявлення продав вказані права позивачу. В под альшому відповідач ОСОБА_2 перешкоджав позивачеві у з дійсненні його права власнос ті і вчинив дії, направлені на незаконне позбавлення позив ача такого права. Після вчине ння продажу корпоративних пр ав, не будучи власником цих пр ав, всупереч вимогам закону (с т.328 ЦК України) відповідач О СОБА_2, достовірно знаючи, що ПП «Юридичне агенство» йому не належить і оригінали уста новчих документів знаходять ся на зберігання у сейфу банк у, 08.05.2007 р. видав довіреність на п раво вчинення дій від імені п ідприємства та через свого п редставника ОСОБА_6 пода в до державного органу завдо мо неправдиву заяву про ніби -то втрату документів і необх ідність виготовлення нового свідоцтва про державну реєс трацію. Внаслідок введення о ргану державної реєстрації в оману відповідач ОСОБА_2 14.05.2007 р. одержав нове свідоцтво про державну реєстрацію ПП « Юридичне агенство», а вже 15.05.2007 р., передав корпоративні прав а на це підприємство відпові дачу ОСОБА_3, а той в свою че ргу 21.12.2007 р. передав ці права від повідачу ОСОБА_4

Суд вважає, що при пер еоформленні змін до установч их документів ПП «Юридичне а генство» були допущені поруш ення вимог діючого законодав ства, що вказує на незаконніс ть таких реєстрації та необх ідність їх скасування. Так, ОСОБА_2, видаючи довіреніст ь від 08.05.2007 р. не мав повноважень діяти від імені підприємств а, оскільки таке було ним відч ужене позивачу ще 31.05.2006 р., а це в свою чергу тягло неповноважн ість пердставника за довірен істю ОСОБА_6 Здійснення ре єстрації зміни власника підп риємства від 16.05.2007 р. також було вчинено на підставі дій непо вноважних на подачу документ ів осіб. Вказана реєстрація б ула проведена на підставі до кументів заповнених і надан их ОСОБА_6, яка діяла відпо відно до довіреності ОСОБА _2 від 16.05.2007 р. Однак відповідно до заяви від 15.05.2007 р. та нової ред акції Статуту підприємства, зареєстрованому 16.05.2007 р., вказан е підприємство з вказаної да ти належало ОСОБА_3, то О СОБА_2 станом на 16.05.2007 р. не мав п овноважень на видачу будь-як их довіреностей від імені пі дприємства. Аналогічне поруш ення закону було допущено і п ри переоформленні власників підприємства від ОСОБА_3 на ОСОБА_4, оскільки відпо відні документи оформлялись і подавались представником ОСОБА_7 на підставі довіре ності від 24.12.2007 р. виданої дирек тором ПП «Юридичне агенство» ОСОБА_2, який на той час не був власником підприємства. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 ні кого не уповноважували діяти від імені підприємства, в том у числі і щодо питань внесенн я змін до Статуту. Доказів, що ОСОБА_2 був директором під приємства суду не надано. Від повідно до Статуту директор не є повноважною особою щодо питань внесення змін до Стат уту.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд ст.ст. 15, 238,317,319,321,328,3 92,393 ЦК України, ст. 29 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців", су д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Визнати право власно сті за ОСОБА_1 на корпорат ивні права на приватне підпр иємство «Юридичне агентство » (код ЄДРПОУ 25554047).

Визнати недійсною та скасувати державну реєстрац ію змін до установчих докуме нтів Приватного підприємств а «Юридичне агентство» від 14.0 5.2007р. пов'язану з втратою докум ентів.

Визнати недійсною та скасувати державну реєстрац ії змін до установчих докуме нтів приватного підприємств а «Юридичне агентство» від 16.0 5.2007р., пов'язану із зміною засно вника.

Визнати недійсною та скасувати державну реєстрац ії змін до установчих докуме нтів приватного підприємств а «Юридичне агентство» від 26.1 2.2007р., пов'язану із зміною засно вника.

Рішення може бути оск аржено шляхом подачі протяго м десяти днів апеляційної ск арги до апеляційного суду Ль вівської області та до суду п ершої інстанції, який ухвали в дане рішення.

Суддя: