Постанова

від 20.11.2023 по справі 521/21405/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/2016/23

Номер справи місцевого суду: 521/21405/23

Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.

Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., представника Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й., захисника Ковташ Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л. на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі п.1) ст.247 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних протоколу №1394/50000/23 від 08.08.2023 року товари постановлено повернути власнику або його представнику, після сплати всіх необхідних митних зборів, податків та платежів у встановленому законом порядку.

Крім того вилучені відповідно до протоколу про порушення митних №1394/50000/23 від 08.08.2023 року документи, а саме: інвойс №231503/9409 від 26.05.2023 року на 5 аркушах, транзитна декларація Т1 №23ROCT190000468790 від 28.07.2023 року на 7 аркушах, CMR від 21.07.2023 року на 2 аркушах повернуті власнику або його представнику.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1394/50000/23 від 08.08.2023 року за ч.1 ст.483 МК України, 23.07.2023 року в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» в напрямку з Румунії (п/п Ісакча) до України прибув транспортний засіб марки «DAF», НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому переміщувався вантаж «автомобільні запчастини в асортименті» (насоси для охолоджувальних рідин, дзеркала заднього виду, фурнітура пластикова для автомобілів, радіатори до легкових автомобілів, набори прокладок, фільтри очищення мастил, комплекти проводів, компресори повітряні) за митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» №23UA807000901938U6.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: CMR від 21.07.2023 року, інвойс №231503/9409 від 26.05.2023 року, пакувальний лист №231503/9409 від 26.05.2023 року, транзитна декларація Т1 №23ROCT190000468790 від 28.07.2023 року, оформлена митними органами Румунії, коносамент №COSU6356721870.

Відповідно до МД №23UA807000901938U6 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що з Китаю від компанії відправника «More Creation Trading Company Limited», на адресу одержувача/покупця ТОВ «Авто Статус Престиж» на умовах поставки «FOB CH NINGBO» доставлено товари загальною вагою брутто 25670 кг., загальною вагою нетто 24406 кг., загальною вартістю 81876,91 доларів США або 2994124 гривень, країна походження товару «CN» (Китай).

В період часу з 24.07.2023 року по 02.08.2023 року посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд вантажного автомобіля «DAF», НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 .

В ході проведення митного огляду встановлено наявність на автомобільних запчастинах маркування, яке може свідчити про те, що переміщувані товари були вироблені в Російській Федерації, зокрема, на товарах №9 «дзеркала скляні для автомобілів» та №11 «плафон показника повороту» наявні фрагменти написів, які затерті за допомогою кустарного плавлення пластмаси, а саме, на товарі №12 «ліхтар освітлення номерного знаку» наявні написи «Сделано в России».

Також, в контейнері CBHU9079409 наявний товар «комплект запасних частин передньої осі», на упаковках якого наявні написи «Россия, 603004, ОСОБА_3 , пр-т Ленина, д.97А. Інший товар, який переміщувався відповідно до МД типу ІМ40ЕЕ №23UA807000901938U6, також має ознаки походження з Російської Федерації.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено насоси для охолоджувальних рідин, для автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння: електронасос обігрівача салону у кількості 210 штук; насоси для охолоджувальних рідин, для автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння: насос водяний (помпа) у кількості 25 штук; частини гідравлічних автомобільних насосів: ремкомплект додаткового насоса у кількості 200 штук; пристрої для з`єднання валів: опора карданного валу (підвісний підшипник) у кількості 512 штук; вироби гумометалеві: подушка двигуна у кількості 1140 штук; вироби гумометалеві: сайлентблок ресори у кількості 5000 штук; гайки з чорних металів, несамостопорні, з внутрішнім діаметром понад 12 мм. у кількості 60000 штук; датчики температури: датчик температурного стану двигуна у кількості 1000 штук; частини глушників для моторних транспортних засобів (автомобілів): фланець системи вихлопу у кількості 500 штук; частини ведучих мостів автомобілів: шкворень мосту у кількості 500 штук; частини ведучих мостів автомобілів: ШРУС зовнішній у зборі у кількості 1040 штук; дзеркала скляні заднього огляду, для автомобілів: дзеркало зовнішнє у кількості 6480 штук; термостати неелектронні, для легкових автомобілів: термостат у кількості 2955 штук; частини автомобільних електричних освітлювальних приладів: плафон покажчика повороту у кількості 500 штук; прилади електричні освітлювальні та візуальної сигналізації, для автомобілів: покажчик повороту у кількості 300 штук; прилади електричні освітлювальні та візуальної сигналізації, для автомобілів: ліхтар у кількості 3500 штук; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: ремкомплект ГРМ у кількості 400 штук; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: гідро компенсатор у кількості 512 штук; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: штанга штовхача клапана у кількості 100 штук; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: гільза блоку циліндра у кількості 40 штук; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: картер масляний у кількості 12 штук; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: клапан у кількості 400 штук; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: форсунка у кількості 94 штуки; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: гідронатягувач у кількості 1020 штук; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: товкач клапана у кількості 8 штук; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: поршень циліндра у кількості 20 штук; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: палець поршневий у кількості 12 штук; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: коромисло клапана у кількості 24 штуки; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: кільце поршневе у кількості 10 штук; частини до автомобільних поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: заглушка блоку у кількості 20 штук; інструменти ручні вимірювальні: прилад для встановлення фаз розподільного валу у кількості 500 штук; підшипники ковзання для валів: вкладиші у кількості 427 штук; підшипники ковзання для валів: вкладиш шатуний (комплект: верхній 4 шт. + нижній 4 шт.) у кількості 80 штук; підшипники ковзання для валів: вкладиш корінний (комплект: верхній 4 шт. + нижній 5 шт. + осьовогозміщ. 1 шт.) у кількості 32 штуки; лічильники кількості обертів: датчик синхронізації коленвала у кількості 70 штук; клапани редукційні для регулювання тиску палива, не об`єднанні з фільтрами або мастильними пристроями, виготовлені з комбінованих матеріалів: дозувальний блок насоса паливного у кількості 6 штук; клапани редукційні для регулювання тиску палива, не об`єднанні з фільтрами або мастильними пристроями, виготовлені з комбінованих матеріалів: клапан редукційний паливний у кількості 5 штук; шайби кріпильні пружинисті із чорних металів: кільце стопорне пальця поршневого у кількості 120 штук; ущільнювачі з вулканізованої непористої гуми, для автомобілів у кількості 1830 штук; вироби з мідних сплавів, без різьблення: кільце форсунки у кількості 200 штук; вироби з мідних сплавів, без різьблення: шайба трубки турбокомпресора у кількості 10 штук; радіатори до легкових автомобілів 1600 штук; набори прокладок, розфасовані в окремі упаковки для роздрібної торгівлі, виготовлені з різних матеріалів: прокладки двигуна у кількості 50 штук; частини легкових автомобілів: трубка паливна у кількості 71 штука; турбонагнітач одноступінчатий для використання в автомобільних двигунах: турбокомпресор у кількості 3 штуки; фільтри очищення мастил та палива в автомобільних двигунах внутрішнього згоряння: фільтри у кількості 2000 штук; ланцюги з чорних металів, шарнірні роликові, для автомобілів: ланцюг приводу ГРМ у кількості 100 штук; запасні частини до автомобілів з пластмас: трубка компресора у кількості 7 штук; трубки з вулканізованої непористої гуми, армовані металом, з фітингами: трубка компресора у кількості 3 штуки; ролики з недорогоцінних металів, для автомобілів: ролик натяжний ременя у кількості 718 штук; ремінь приводу генератора у кількості 20 штук; вироби з чорних металів: прокладка у кількості 20 штук; вироби з чорних металів: хомут патрубка у кількості 10 штук; прилади електронагрівальні: підігрівник впускного повітря у кількості 2 штуки; кришки пластикові для закупорювання, для автомобілів: кришка маслозаливної горловини у кількості 5 штук; компресор повітряний з кривошипно-шатунним механізмом: компресор повітряний у кількості 2 штуки; комплект проводів, які встановлюються і використовуються в автомобілях: джгут проводів у кількості 1 штука; комплект проводів, які встановлюються і використовуються в автомобілях: провід запалювання високовольтний у кількості 1470 штук; розподільний вал з чорного металу для легкового автомобіля: вал розподільний у кількості 2 штуки; вал колінчастий сталевий: вал колінчастий у кількості 2 штуки; болт з чорних металів, з шестигранною головкою, з межею міцності на розтяг менш 80МПа: болт у кількості 90 штук; шестерні сталеві представлені окремо: шестерня розподільного валу у кількості 5 штук; інструменти ручні вимірювальні: щуп рівня масла у кількості 2 штуки; прилади для вимірювання тиску газів, електронні: датчик тиску вихлопних газів у кількості 1 штука; клапани зворотні: клапан зворотний паливний у кількості 3 штуки; вироби без різьби з чорних металів, сталеві: шпонка валів колінчастого та розподільного у кількості 20 штук; інструменти ручні з недорогоцінних металів: притиск горизонтальний у кількості 500 штук; інструменти ручні з недорогоцінних металів: затискач поршневий у кількості 1500 штук; інструменти ручні з недорогоцінних металів: затискач тяговий у кількості 700 штук.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби України Бєлошицька Л. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2994120 грн., з конфіскацією цих товарів.

Представник митниці зазначила, що з метою уникнення від адміністративної відповідальності, адвокатом Маляра О.В. були подані до суду додаткові документи, які свідчать про те, що нібито:

- країною походження товару є Китай;

- вага товару складає 25670 кг., що відповідає даним, зазначеним у митній декларації;

- для формування замовлень компанія використовує один склад та покупці з росії в укладених контрактах спеціально та додатково вказують на необхідність нанесення маркування «Сделано в России» для подальшого продажу таких товарів на території рф.

Однак, вищевказані документи - сертифікат про походження товару та лист від постачальника товару, не були надані Одеський митниці, ні під час митного оформлення, ні під час митного огляду вантажу, може свідчити про їх відсутність у ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» до виявлення порушення митних правил, та про їх не легітимність.

З дати подання до митного оформлення митної декларації типу «ІМ ЕЕ» №23UA807000901938U6 до складання протоколу про порушення митних правил, Одеський митниці не було подано додаткову декларацію, яка б містила точні відомості про товари, задекларовані за передньою митною декларацією.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду представник Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й. підтримала доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник Ковташ Д.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару CMR від 21.07.2023 року, інвойсу №231503/9409 від 26.05.2023 року, пакувального листа №231503/9409 від 26.05.2023 року, транзитної декларації Т1 №23ROCT190000468790 від 28.07.2023 року, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, під час апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ 40924107, м. Харків, вул. Конева, 4 оф.2) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 231503 від 15.03.2023 року з компанією «YIWU WINSTRANS IMPORTEXPORT CO., LIMITED» (Китай) щодо поставки товарів.

В рамках зазначеного контракту 23 липня 2023 року в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці за попередньою митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» № 23UA807000901938U6 від 22.08.2023 прибув вантажний автомобіль з причепом (держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) на якому перевозився контейнер №CBHU9079409 з товаром «Автомобільні запчастини в асортименті» (подушки двигуна, опори карданного валу, датчики температури, фланець системи вихлопу, термостати, гідрокомпенсатори, підшипники, радіатори, тощо), загальною вагою брутто 25670 кг.

Даний вантажний автомобіль з товаром в подальшому повинен був прямувати до Харківської митниці для декларування, митного оформлення та сплати обов`язкових митних платежів, у зв`язку з чим, контейнер з товаром необхідно було доставити під митним контролем з пункту пропуску на державному кордоні до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Барабашово» Харківської митниці. В пункті пропуску «Орлівка» Одеської митниці транспортний засіб з контейнером та вантажем тільки перетинав митний (та державний) кордон на в`їзд.

Частинами 1 та 2 ст.194 МК України передбачено, що у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На виконання цих положень Митного кодексу України, напередодні, а саме 22.08.2023, представником декларанта ТОВ «ІРТА-ПЛЮС», була подана до Харківської митниці ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» № 23UA807000901938U6 - попередня митна декларація, як намір про ввезення товару та можливості доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення (Харківська митниця), де має бути оформлено товар в режимі імпорт.

Разом із попередньою митною декларацією представником декларанта також було надано товаросупровідні і комерційні документи, зокрема: інвойс №231503/9409 від 26.05.2023, пакувальний лист до інвойсу від 26.05.2023, коносамент № COSU6356721870 від 26.05.2023, CMR № б/н від 21.07.2023, зовнішньоекономічний контракт № 231503 від 15.05.2023, транзитна декларація Т1 № 23ROCT190000468790 від 28.07.2023 (яка оформлена митними органами Румунії), тощо.

Як вказано в протоколі про порушення митних правил, системою управління ризиками визначена необхідність проведення повного митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів у контейнері CBHU9079409 даним, зазначеним у митній декларації № 23UA807000901938U6 від 22.08.2023 року.

А саме, після прибуття автомобіля з контейнером у пункт пропуску «Орлівка» посадовими особами Одеської митниці було ініційовано повний митний огляд вмісту даного контейнера, який проводився протягом в період з 24.07.2023 по 02.08.2023 за результатом якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2023/1928.

В ході огляду контейнера виявлено низку товарів з маркуванням на російській мові, що на думку посадових осіб митниці може вказувати що російська федерація є країною виробництва, а саме: на товарах № 9 «дзеркала скляні для автомобілів», № 11 «плафон показника повороту» наявні фрагменти написів які затерті за допомогою плавлення пластмаси; на товарі № 12 «ліхтар освітлення номерного знаку» наявні написи - «сделано в России», також на упаковці товару «комплект запасних частин передньої осі» наявне маркування « АДРЕСА_2 ».

У зв`язку з цим, посадовою особою митниці, з посиланням на постанову КМУ від 09.04.2022 року за №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» зроблено висновок, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «автозапчастини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (CMR № б/н від 21.07.2023, інвойс №231503/9409 від 26.05.2023, пакувальний лист, транзитна декларація Т1 №23ROCT190000468790 від 28.07.2023), які містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Частиною 6 ст.338 МК України передбачено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

В порушення вказаної норми закону огляд контейнера, в ході якого було виявлено низку товарів з маркуванням на російській мові, був проведений без участі понятих, а також без присутності особи, яка, відповідно до протоколу про порушення митних правил, такий товар переміщувала ОСОБА_1 .

Відео фіксація митного огляду контейнеру CBHU9079409 також не здійснювалась.

За таких обставин наявний в матеріалах справи акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2023/1928 не може вважтись допустимим доказом.

Апеляційний суд зазначає, що працівники митниці належним чином не зафіксували, які саме товари, в якій кількості і якою вартості мають ознаки походження з рф.

При цьому представник митниці в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала, що ознаки походження з рф мали не всі переміщувані товари, а лише деяка частина з них.

Незважаючи на це працівниками митниці був вилучений весь товар і в апеляційній скарзі представник митниці просила також конфіскувати в дохід держави весь товар.

Апеляційний суд визначає такі вимоги безпідставними, які не гуртуються положеннях чинного МК України.

В протоколі про порушення митних правил посадовою особою митниці не вказано, згідно з якими правовими підставами вважаються предметами правопорушення усі інші товари, які переміщувались у контейнері CBHU9079409, адже маркування про нібито виробництво в росії та фрагменти відповідних написів наявні тільки на 4 з 46 товарах. Інші матеріали справи також не містять обґрунтування, в чому саме, на думку митниці, полягає порушення митних правил по відношенню до основної партії товару, яка жодним чином не маркована російською мовою.

Крім цього, посадовою особою митниці в протоколі безпідставно вказано, що заявлення в ЕМД типу «ІМ40ЕЕ» № 23UA807000901938U6 недостовірних відомостей щодо виробника товарів, впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

По-перше, товар переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ» (митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення), за якою жодним чином митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) не може бути проведено, оскільки необхідно подання додаткової декларації.

Для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу.

Згідно з положеннями статей 259, 266 МК України, наказу МФУ від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки, у декларанта є можливість перед подачею додаткової декларації перевірити відповідність товарів відомостям зазначеним у комерційних документах, у зв`язку з чим, в тому числі може змінюватися асортимент, кількісні характеристики, вартість цих товарів, та/або вказати іншу вартість товарів, зокрема шляхом застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч.13 ст.259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ».

При цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст.266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч.1 ст.258 МК України).

Таким чином, в даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №23UA807000901938U6 від 22.02.2023 використовувалась для пропуску товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення, де повинна бути подана додаткова митна декларація, без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу.

Матеріали даної справи не містять документальних підтверджень, що викладені в протоколі про порушення митних правил № 1394/50000/23 факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання.

Разом з цим, митниця безпідставно інкримінує нібито порушення заборон, передбачених постановою КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації».

Зокрема, вказана партія товару фактично була відправлена безпосередньо з Китаю 26.05.2023 (порт Нінбо) на судні закордонного плавання «ANTHEA Y/035W» (відповідно до коносаменту №COSU6356721870 від 26.05.2023, копія надається) у контейнері №CBHU9079409 та прямувала до морського торгівельного порту Констанца (м.Констанца, Румунія).

03.07.2023 вищевказаний контейнер прибув у порт Констанца (Румунія) що підтверджується трекінгом відстеження контейнера №CBHU9079409 за коносаментом № COSU6356721870 від 26.05.2023 на офіційному сайті компанії «COSCO SHIPPING Lines Co. LTD».

Подальше перевезення товару з м. Констанца до м.Харкова (місця прибуття в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Барабашово» Харківської митниці) здійснювалось на підставі договору транспортного експедирування №2211 укладеного 22.11.2021 між ТОВ «ТГЛ Україна» та ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ», на вантажному автомобілі реєстр. номер НОМЕР_1 /ВН4835XF згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № б/н від 21.07.2023.

Тобто, весь маршрут (Китай-Румунія-Україна) переміщення вантажу у контейнері №CBHU9079409 (включаючи перевантаження на вантажний автомобіль з причепом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) від відправника до одержувача повністю документально підтверджується та прослідковується.

Факт того, що товар повністю вироблений або підданий достатній переробці на території Китаю підтверджується наступними документами, наданими стороною захисту, а саме:

сертифікатом про походження товару №23C3307А5188/05507 від 02.08.2023 року;

експортною митною декларацією країни відправлення (КНР) №292120230000270395 від 26.05.2023;

іншими товаросупровідними і комерційними документами.

Відповідно до ч.1 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товар

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що Митним кодексом України або жодним нормативно-правовим документом в галузі регулювання митної справи, не передбачено, що маркування на товарі є виключним джерелом при остаточному з`ясуванні країни походження товару, та має переважну юридичну силу перед сертифікатом про походження товару.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1) статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника Одеської митниці Кептене Д.А є необґрунтованою, оскільки вона містить лише виклад фактичних обставин справи та посилання на положення Митного Кодексу України.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили переміщувані товари були вироблені на території рф і що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України апеляційна скарга взагалі не містить.

З цих підстав апеляційний суд визнає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1) ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 483, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Бєлошицької Л. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року, якою було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко