Рішення

від 01.11.2023 по справі 375/1134/23

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1134/23

Провадження№ 2/375/302/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 листопада 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в порядку спорощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач, через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 12.06.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 84575 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з позивача на користь ТОВ "ДОРІ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 39 649,99 грн, таким що не підлягає виконанню.

Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що нотаріус при вчиненні вищевказаного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Також, просить стягнути з відповідача сплачені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн та витрати на судовий збір у розмірі 1 610, 40 грн.

Заяви ( клопотання) учасників справи

Позовна заява надійша до Рокитнянського районного суду Київської області 03.07.2023.

Протоколом автоматизованого розподулу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Чорненькій О.І.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області 14.07.2023 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів відправлено відповідачеві та третім особам рекомендованими поштовими відправленнями.

На розгляд справи призначений 01.11.2023 учасники справи не прибули.

Позивач у судове засідання не прибула, натомість разом з поданням до суду позовної заяви, представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про розгляд справи відповідача повідомлено шляхом надсилання поштового відправлення, яке повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою. що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 28.07.2023. Також відповідач було икликано на розгляд справи розміщенням оголошень на офіційному сайті суду, які опубліковано 28.08.2023 та 08.09.2023.

Третю особу - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюка О.В. про розгляд справи було повідомлено поштовим відправленням, яке повернуто до суду 01.08.2023 через відсутність адресата за вказаною адресою. А також розміщенням оголошень про виклик до суду на офіційному сайті суду, які опубліковано 28.08.2023 та 08.09.2023

Третю особу - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., про розгляд справи було повідомлено поштовими відправленнями, які отримано адресатом за довіреністю, що підтверджується зворотніми поштовими відправленнями від 01.08.2023, 07.08.2023 та 19.09.2023.

Однак, треті особи будучи належним чином повідомлененими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, таким чином, визначений частиною 3 статті 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідач ТОВ "ДОРІ ФІНАНС" у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких клопотань та заяв від відповідача та третіх осіб до суду не надходило.

За таких обставин суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними письмовими матеріалами.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

відповідач не подав відзив;

позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи позицію позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Фактичні обставини встановлені судом

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин.

В травні 2023 року ОСОБА_1 з додатку «ДІЯ» дізналась про те, що щодо неї приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_6.

Виконавче провадження було відкрите підставі виконавчого напису № 84575, що виданий 12.06.2021.

З долученої до матеріалів справи копії виконавчого напису встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 84575 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором від 17.07.2019 № 0963947768, що був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (код ЄРДПОУ 39083990), правонаступником усіх прав якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 є ТОВ "Фінансова компанія "ДІДЖІ ФІНАНС" (код ЄРДПОУ 42649746), правонаступником усіх прав якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 171 від 04.06.2021 є ТОВ "Фінансова компанія "ДОРІ ФІНАНС" (код ЄРДПОУ 44353633). Строк платежу за кредитним договором від 17.07.2019 № 0963947768 настав, боржником допущено заборгованість платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.02.2020 по 06.01.2021. Сума заборгованості складає 38 649, 99 грн, з яких: 3 999,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 34 650,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом.

Крім того, за вчинення виконавчого напису нотарусом стягнуто плату з стягувача у розмірі 1 000 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Цей виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 12.06.2021, і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

03.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем, на підставі поданої заяви про відкриття провадження про примусове виконання рішення, до якої було додано оригінал виконавчого напису № 84575 від 12.06.2021, було винесено постанову у ВП № НОМЕР_6 про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2021 з виконання виконавчого напису № 84575 від 12.06.2021 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "ДОРІ ФІНАНС" заборгованості в сумі 39 649,99 грн. Крім цього постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3 965 грн.

При перевірці майнового стану боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було встановлено, що боржник отримує дохід від особи, якою є: Комунального медичного закладу Рокитянської районної ради Київської області "Рокитнянська центральна районна лікарня" (код ЄРДПОУ 01994184).

15.09.2021 приватний виконавець Голяченко І.П. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у Комунальному медичному закладу Рокитянської районної ради Київської області "Рокитнянська центральна районна лікарня".

У разі задоволення позову позивач просить стягнути з відповідача сплачені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» до переліку нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси, належить, у тому числі, вчинення виконавчих написів.

Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі Перелік № 1172).

Вказаний Перелік № 1172 було доповнено пунктом 2 згідно Постанови КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зокрема, пункт 2 Переліку № 1172 було доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, що були передбачені п. 2 Переліку № 1172, і які були підтвердженням безспірності заборгованості боржника перед стягувачем та слугували підставою для вчинення цього виконавчого напису.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, що була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язати Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.».

Отже, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

З огляду на наведене, суд висновує, що при вчиненні 12.06.2021 виконавчого напису № 84575 нотаріус Грисюк О.В. керувався пунктом Переліку №1172, який був незаконним та нечинним, а відтак, із застосуванням положень нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед ТОВ "Фінансова компанія "ДОРІ ФІНАНС", на підставі лише тих документів, що були передбачені пунктом 2 Переліку №1172.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом також враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), про те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Конституція України у статті 129 визначає однією із основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказаний принцип закріплено також і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, що полягає у рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Частинами 5,7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положенням ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

За положеннями ч.ч. 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним у справі доказам, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить із наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно зі ст. ст. 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн представником позивача подано:

- копію Договору про надання правової допомоги № 23008, укладений 10.02.2023 між ОСОБА_2 , як адвокатом, та Романчук О.І., як клієнтом, предметом якого є надання правової допомоги в обсязі та на умовах передбачених договором. В пункті 3.1. цього договору сторони обумовили, що сума винагороди, яку клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги (гонорар), порядок та строки її внесення визначаються сторонами окремою додатковою угодою,яка є невід`ємною частиною цього договору. Додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання сторонами;

- копію додатку № 2 до Договору про надання правової допомоги № 23008 від 10.02.2023, яким виначено порядок оплати правничої допомоги адвокату за надання правової допомоги щодо визнання виконавчого напису № 84575 виданого 12.06.2021 в суді І інстанції. П.2 якого передбачено "Гонорар за домовленістю сторін складає фіксовану суму 7 000,00 грн.". Додаток № 2 сторонами підписано 20.06.2023;

- копію акту приймання-передачі послуг № 1 від 27.06.2023 за Договором про надання правової допомоги № 23008 від 10.02.2023, який підписаний сторонами договору. Згідно з яким, клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має;

- копія розрахункової квитанції № 27/06/23 про отримання гонорару до Договору про надання правової допомоги № 23008 від 10.02.2023, додаток № 2, у розмірі 7 000, 00 грн.

Отже, позивачем доведено, що ним, у зв`язку з розглядом справи судом, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень.

З боку відповідача не надходило жодних заяв та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки від відповідача не надходило заяв та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.

Така правова позиція міститься в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 607/14338/19-ц.

В даній постанові Верховний Суд зазначив, що матеріали справи не містять клопотання Особа_1 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, враховуючи позиції викладені у вищевказаних постановах Верховного Суду, положення частини 2 статті 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі в сумі 7 000,00 гривень.

Також положеннями статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у даному випадку при повному задоволенні позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн. (копія квитанції про оплату № 32528798800007237944 від 30.06.2023) та за клопотання про витребування доказів в сумі 536,80 грн. (копія квитанції про оплату № 32528798800007237988 від 30.06.2023), всього 1610,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 зі змінами, ст.ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 137, 141, 263, 265, 267, 273, 274, 280, 282, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 84575 вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС"</a> загальної заборгованості у розмірі 39 649 (тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 99 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС"</a> на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у загальному розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок, копії квитанцій про оплату № 32528798800007237944 від 30.06.2023 та № 32528798800007237988 від 30.06.2023, знаходяться у матеріалах справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС"</a> на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі з надання правничої допомоги у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 листопада 2023 року.

Повне найменування сторін

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: Яресько Тарас Віталійович, ордер про надання правничої допомоги серії АІ № 1416185 від 27.06.2023, місце здійсненян діяльності: 01019, м. Київ, а/с 230, електр. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС"</a>, код ЄДРПОУ 44353633, місцезнаходження юридичної особи: 02094, місто Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок 5, офіс 202, електронна адреса: creditidukraine@gmail.com, тел. НОМЕР_2 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, адреса місця діяльності: адреса АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 ;

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович,посвідчення № НОМЕР_4 , адреса здійснення діяльності: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-Г, офіс 204, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_5 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА