Ухвала

від 30.11.2023 по справі 702/834/23

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/834/23

Провадження № 2/702/313/23

У Х В А Л А

про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду

30.11.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - не з`явився,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталя О.О. про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернуласядосудуз позовомдовідповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» 06.11.2023 надійшов відзив на позовну заяву. Згідно змісту відзиву, представник позивача просить направити справу на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України, так як ТОВ «Поділля Агропродукт» зареєстровано за адресою вул. Заводська, 7 смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

На адресу суду 15.11.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно змісту відповіді на відзив, позивач заперечує проти передачі справи на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, оскільки земельна ділянка, яка перебуває в оренді відповідача знаходиться в межах Монастирищенської територіальної громади та відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України за виключною підсудністю спір підвідомчий Монастирищенському районному суду Черкаської області.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду з підстав зазначених у відповіді на відзив на позовну заяву.

В підготовчезасідання представниквідповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталь О.О. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгяоду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, в розрізі вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду, суд приходить до наступних висновків.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви та складу учасників справи.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову є стягнення заборгованості з орендної плати, з підстав, передбачених ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, що стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 2/1519/8500/11.

Пункт 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлює виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

Так, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,0864 га, яка розташована поза межами населеного пункту Долинківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (а.с. 5).

Таким чином, оскільки справа про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі стосується нерухомого майна - земельної ділянки розташованої натериторії Долинківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області,доданихвимог застосовуютьсяправилавиключноїпідсудності (ч.1 ст. 30 ЦПК України), дана земельна ділянка перебуває в межах Монастирищенської територіальної громади, атому справа підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо передачі справи на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталя О.О. про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР