Ухвала

від 29.11.2023 по справі 760/26794/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/26794/23

1-кс/760/11057/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42022102090000293 від 23.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022102090000293 від 23.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Досудове розслідування розпочате на підставі матеріалів УСР у м. Києві ДСР Національної поліції України щодо привласнення бюджетних коштів службовими особами комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» спільно із службовими особами ТОВ «Акорд» під час виконання будівельних робіт за бюджетні кошти.

Відповідно до матеріалів оперативного підрозділу, встановлено, що упродовж 2021 року КП «Київміськсвітло» (м. Київ, вул. Машинобудівна, 40) проведено процедури закупівель робіт з капітального ремонту будинків, будівель та споруд майнових комплексів за наступними адресами: м. Київ,

вул. Машинобудівна, 38, та м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, переможцем яких стало ТОВ «Акорд» (код ЄДРПОУ 31256811, юридична адреса, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 16).

Також встановлено, що за результатами цих закупівель між КП «Київміськсвітло» як замовником та ТОВ «Акорд» як підрядником укладено наступні договори на проведення капітального ремонту, а саме:

1. договір підряду №31-КР/ДГЗ від 02.07.2021 (закупівля UA-2021-04-20-009827-a) на суму 7950154, 00 грн. щодо робіт «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 38 у Солом`янському районі м. Києва»;

2. договір підряду №32-КР/ДГЗ від 06.08.2021 (закупівля UA-2021-06-16-014548-b) на загальну суму 7503000,00 грн. щодо робіт «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 40 у Солом`янському районі м. Києва»;

3. договір підряду №31-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021 (закупівля UA-2021-12-06-007219-a) на суму 2130264, 19 грн. щодо робіт «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 38 у Солом`янському районі м. Києва (додаткові обсяги будівельних робіт)»;

4. договір підряду №32-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021 (закупівля UA-2021-12-06-007258-a) на суму 2 330 096,65 грн. щодо виконання будівельних робіт «Капiтальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 40 у Солом`янському районі м. Києва (додаткові обсяги будівельних робіт)».

Згідно матеріалів оперативного підрозділу, під час виконання вищевказаних будівельних робіт були службовими особами комунального підприємство були прийняті та оплачені будівельні роботи, обсяги та вартість яких були завищені у порівнянні із фактично виконаними роботами та середньою ринковою вартістю матеріальних ресурсів, що використані під час виконання будівельних робіт.

У кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП «Київміськсвітло», зокрема вищевказаних договорів підряду, актів приймання виконаних робіт, а також виконавчої документації, складеної на виконання цих договорів, у тому числі видаткових накладних про закупівлю підрядною організацією матеріальних ресурсів для виконання робіт. Відповідно до виконавчої документації встановлено наступне.

Будівельні матеріали, які використовувались ТОВ «Акорд», були придбані у постачальників, що є афілійованими до ТОВ «Акорд», оскільки їх засновниками або керівниками є працівники ТОВ «Акорд», яке у свою чергу купили їх раніше за нижчими цінами. До прикладу, лист гладкий фарбований з глянцевим покриттям був придбаний у ПП «Віп-Кристал», код ЄДРПОУ 35975542 за ціною 345 грн. за одиницю у кількості 400 штук, які попередньо були придбані у ТОВ «Барви швидкості» код ЄДРПОУ 34817933 за ціною 250 грн. за одиницю в кількості 400 штук; труба профільна була куплена у ПП «Віп-Кристал», код ЄДРПОУ 35975542, за ціною 325 грн. за одиницю в кількості 450 штук, які попередньо були придбані у ТОВ «Юа-стандарт», код ЄДРПОУ 40308571 за ціною 85 грн. за одиницю; штукатурка цемента Siltek P-11 була куплена у ТОВ «Меркурій-пласт», код ЄДРПОУ 33458479 за ціною 71 грн. за кг в кількості 280 штук, яка попередньо була придбана у ТОВ «ТД СБС», код ЄДРПОУ 40123470 за ціною 61 грн. за кг; плитка керемічна Marmur, яка була куплена у ТОВ «Меркурій-пласт», код ЄДРПОУ 33458479 за ціною 292 грн. за одиницю в кількості 320 м2 та попередньо придбана у ТОВ «Тахат», код ЄДРПОУ 43546791 за ціною 250 грн. за одиницю; дисперсія полівінілацетатна непластифікована була куплена у ТОВ «Меркурій-пласт», код ЄДРПОУ 33458479, за ціною 560 грн. за кг в кількості 89 кг, яка попередньо була придбана у ТОВ «Будівельні технології 2015», код ЄДРПОУ 40071391 за ціною 450 грн. за кг.

Більше того, встановлено те, що у виконавчій документації ТОВ «Акорд» зазначені операції щодо придбання товарів необхідних для проведення будівництва в підконтрольних СПД, проте оперативним шляхом отримана інформація, що з вищевказаних торгівельних операцій ПДВ не сплачено. Також виявлено відсутність вищевказаної інформації в базі податкових накладних, що може свідчити про фіктивність долучених видаткових накладних ТОВ «Акорд» до виконавчої документації, а саме щодо товарів, придбаних у ТОВ «Меркурій-пласт» (радіатор сталевий Hidros, труби pp-r Stabi, плити деревностружкові багатошарові, плитка керемічна Marmur, дверний блок металопластиковий), товарів, придбаних у ТОВ «Віп-кристал» (фарба алкідна Sadolin Master Novus, дисперсія полівінілацетатна непластифікована, штукатурка Ротбанд Кнауф, труба профіль 50*50 та 50*25*2, бруски обрізні з хвойних порід, 2 сорт, плити теплоізоляційні з мінвати 100 мм), товарів, придбаних у ФОП ОСОБА_5 (плити теплоізоляційні з мінвати 100 мм).

Поміж з тим встановлено, що відповідно до виконавчої документації ПП «Віп-Кристал» надавав послуги ТОВ «Акорд» з організації та перевезення будівельних матеріалів по маршруту м. Київ, вул. Машинобудівельна, 38 на загальну суму приблизно 118 тисяч гривень, хоча оперативним шляхом виявлено можливу розбіжність між оплаченими та фактично наданими послугами з перевезення на суму приблизно 80 тис. грн, що може в свою чергу свідчити про завищення цін та обсягів наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що посадовими особами ТОВ «Акорд» та їх підпорядкованими СПД на об`єктах з капітального ремонту будинків, будівель та споруд майнових комплексів за наступними адресами: м. Київ, вул. Машинобудівна, 38 та м. Київ, вул. Машинобудівна, 40 були завищені обсяги виконаних робіт та ціни придбаних будівельних матеріалів.

Так, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний засновник та бенефіціар ТОВ «Акорд» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За таких обставин виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме у садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення документів та фактичних даних, які можуть бути використані як докази, а також свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення, а саме документів щодо закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «Акорд» будівельних та інших матеріалів і послуг з метою виконання договорів підряду №31-КР/ДГЗ від 02.07.2021, №32-КР/ДГЗ від 06.08.2021, №31-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021, №32-КР/ДГЗ/ДО від 17.12.2021, продацями (постачальниками) за якими виступають ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Барви швидкості», ТОВ «Юа-стандарт», ТОВ «Меркурій-пласт», ТОВ «ТД СБС», ТОВ «Тахат», ТОВ «Бест-пласт», ТОВ «Будівельні технології 2015», ФОП « ОСОБА_5 », та інших суб`єктів господарської діяльності (договорів, додатків до договорів, накладних (видаткових, податкових, товарно-транспортних), рахунків, платіжних доручень, банківських виписок, сертифікати відповідності використаних матеріалів, паспортів якості на обладнання, інших розрахункових документів), а також документів про закупівлю ТОВ «Акорд» будівельних та інших матеріалів такої ж номенклатури та обсягів у інших постачальників.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 винесла ухвалу іменем України від 08.11.2023 (справа №760/25970/23, 1-кс/760/10740/23) на проведення обшуку у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 а саме у садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали в період часу з 07:33 год. до 09:52 год. 10.11.2023 було проведено обшук у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 а саме у садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Asus», моделі «Х7128, серійний номер №7NOCV15M55529E, та зарядний пристрій до нього, які було поміщено до полімерного пакету №INZ4044196.

В судове засідання прокурор не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності представника власника, оскільки останнього викликали, але причини неявки не повідомляє, підтримує подане клопотання.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора та власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч.4ст.107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Володільцем майна, на яке необхідно накласти арешт з метою заборони користуватися ним, директор ТОВ «Акорд» ОСОБА_5 , тел: НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно (заборона відчужувати його, розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати), яке було вилучено 10.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «Asus», моделі «Х7128, серійний номер №7NOCV15M55529E, та зарядний пристрій до нього, які було поміщено до полімерного пакету №INZ4044196;

на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за 42022102090000293від 23.08.2022року Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголоше ння.

Слідчий суддя ОСОБА_1