Ухвала

від 29.11.2023 по справі 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши без виклику представників сторін, заяву ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Полякова Б.М. від

справи №910/15043/21 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023

у справі №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023, постановленою за результатами попереднього засідання, було визнано кредиторами боржника ряд фізичних та юридичних осіб та, серед іншого, внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги з виплати заробітної плати у розмірі 4 084 907, 20 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги з виплати заробітної плати у розмірі 4 084 907, 20 грн скасувати та ухвали в цій частині нове рішення, яким внести до реєстру вимог кредиторів вимоги з виплати заробітної плати у розмірі 4 084 907, 20 грн, з яких 88 359, 43 грн - вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/15043/21 задоволено. Справу №910/15043/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень підп. 17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про банкрутство передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/15043/21 задоволено. Матеріали справи №910/15043/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень підп. 17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Згідно з витягом з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/15043/21 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Скрипка І.М.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» надійшла заява про відвід судді Полякова Б.М. від справи №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 заяву ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15043/21 визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 910/15043/21 передано для визначення складу суду для розгляду заяви ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15043/21 у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Подана заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Доманської М.Л. Остапенка О.М. було прийняла постанову 04.09.2023 у справі № 910/15200/21. На думку заявника, справа №910/15043/21 - це банкрутство поручителя ТОВ "Комплекс Агромарс" за тим же самим зобов`язанням, на підставі якого порушено і справу про банкрутство №910/15200/21, тобто справи № 910/15200/21 та №910/15043/21 є анологічними та порушені на підставі одного зобов`язання та одним і тим самим ініціюючим кредитором. Зазначене викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Полякова Б.М.

За таких обставин, на переконання заявника, наявні підстави для відводу головуючого судді Полякова Б.М., що здійснює розгляд даної справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Полякова Б.М., не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вище зазначені твердження заявника - ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» - колегія суддів відхиляє, керуючись ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» не зазначає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 ГПК України, для відводу суддів від розгляду цього конкретного позовного провадження. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід головуючого судді Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід головуючого судді Полякова Б.М. у справі № 910/15043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова