Ухвала

від 28.11.2023 по справі 922/2592/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2592/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 1902 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/2592/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суддею Пономаренко Т. О., повне рішення складено 16.08.2023,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

до Приватного підприємства "ГІМ", м. Харків,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ГІМ", в якій просило суд: стягнути з Приватного підприємства "ГІМ" заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу №010336 від 01.01.2019 у розмірі 207 316,06 грн.; стягнути з Приватного підприємства "ГІМ" за договором про постачання електричної енергії споживачу № 010336 від 01.01.2019 пеню у розмірі 50 556,40 грн., 3% річних у розмірі 5 518,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 24 188,58 грн.; стягнути з Приватного підприємства "ГІМ" судовий збір у розмірі 4 313,69 грн.

11.07.2023 до Господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 42185,72 грн., а саме: пеню у сумі 20331,55 грн., 3% річних у сумі 3610,36 грн. та індекс інфляції у розмірі 18243,81 грн., а також стягнути судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2023 вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/2592/23 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Приватного підприємства "ГІМ" про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ГІМ" (код ЄДРПОУ 30412714) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328) суму 3% річних за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року у розмірі 3610,36 грн, а також суму судового збору у розмірі 229,70 грн. В частині стягнення пені у сумі 20331,55 грн та індексу інфляції у розмірі 18243,81 грн - в позові відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач вже звертався до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №10336 від 01.01.2019. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 по справі №922/2707/22, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.05.2023, позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача суму у розмірі 209 223,70 грн. (з яких: заборгованість за електричну енергію за період з березня по липень 2022 у сумі 207 316,06 грн. разом з ПДВ, 3% річних за період з 14.04.2022 по 30.09.2022 у розмірі 1 907,64 грн.), а також суму судового збору. В частині стягнення інфляційних збитків в сумі 5 944,77 грн. та 30224,85 грн. пені - в позові відмовлено. Вказане рішення суду від 04.04.2023 по справі №922/2707/22 набрало законної сили 02.05.2023. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність грошового зобов`язання відповідача перед позивачем за договором про постачання електричної енергії споживачу у сумі 207 316,06 грн. не потребує доказування, а доведеність цих обставин не досліджується судом в межах даної справи в силу статті 75 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 22.06.2023 частково сплачено суму боргу у сумі 50 000,00 грн., відтак, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню за період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року, 3% річних та суму інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних, проте відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення сум індексу інфляції, у зв`язку з не наданням позивачем до матеріалів справи доказів обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчої влади, а також оскільки не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, як таких, що спричинили позивачеві матеріальні втрати (збитки) саме від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Також суд першої інстанції, враховуючи обставини встановлені рішенням суду від 04.04.2023 у справі №922/2707/22, констатував, що позивач має право нараховувати пеню за договором виключно за період з 14.04.2022 по 14.10.2022. У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що сума пені, нарахована за період з 15.10.2022 по лютий 2023 року, не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Крім того, посилаючись на обставини введення в країні воєнного стану, враховуючи принцип справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що періодом нарахування пені є період з 01.10.2022 по 14.10.2022, коли велись постійні ворожі обстріли міста Харкова, суд, вважаючи розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 в частині відмови у стягненні з Приватного підприємства "ГІМ" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пені у розмірі 20331,55 грн та інфляційних втрат у розмірі 18243,81 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пеню у розмірі 20331,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 18243,81 грн, в іншій частині рішення залишити без змін; покласти витрати зі сплати судового збору на Приватне підприємство "ГІМ".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не відповідає вимогам ч. 2 ст. 236 ГПК України, є необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, а висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи. Позивач зазначив, що суми пені розраховані згідно норм чинного законодавства, оскільки період нарахування пені не перевищує шестимісячного строку. При цьому суд першої інстанції, посилаючись на ч. 3 ст. 551 ЦК України, не врахував, що розмір неустойки може бути зменшений за умови якщо він значно перевищує розмір збитків. Суд першої інстанції також безпідставно та необґрунтовано відмовив в стягненні інфляційних втрат, у зв`язку з не наданням позивачем до матеріалів справи доказів обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчої влади, оскільки на даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2592/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

25.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2592/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 1902 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/2592/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "31" жовтня 2023 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2023 р. об 16:15 год.

27.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/2592/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що спірним питанням у справі є застосування підпункту 16 п. 1 Постанови № 332 НКРЕКП (доповненим згідно з Постанови № 413 від 26.04.2022), яким визначено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. Так, Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 передав справу № 911/1359/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, щодо відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (вх.№14614).

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.11.2023 розпочалось за участю представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", який підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції вжито всі можливі заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання 28.11.2023 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи поданого позивачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі, оскільки, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції, зокрема, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені за період з жовтня 2022 року по лютий 2023 року, нарахованої на заборгованість за несвоєчасно сплачену/не сплачену спожиту електричну енергію, яка виникла у відповідача у період з березня 2022 року по липень 2022 року, а отже в період дії в Україні воєнного стану.

В ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22.

Ухвала мотивована тим, що НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", яку Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

В подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 замінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

У наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - ЦК України та ГК України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу на загальним законом (ЦК, який є основним актом цивільного законодавства України, та ГК), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

У той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Проте, у спірний у справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у постанові НКРЕКП №332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду).

Верховний Суд вказав, що такий рекомендаційний характер пункту 5 постанови НКРЕКП №332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами ЦК України та ГК України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору.

Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

Зміст наведеного підпункту свідчить про те, що рекомендації (настанови) надано лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов`язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини.

Відтак, на думку Верховного Суду у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від вищенаведеного висновку Верховного Суду, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК України та ГК України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 серпня 2023 року прийнято до розгляду справу №911/1359/22.

Станом на момент проведення судового засідання Східного апеляційного господарського суду, в Єдиному державного реєстрі судових рішень результат розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22 відсутній.

У статті 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим, у зв`язку із чим провадження у справі №922/2592/23 слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2592/23 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2592/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 1902 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель