Рішення

від 28.11.2023 по справі 917/1441/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Справа № 917/1441/23

за позовною заявою Фермерського господарства "Малоолександрівське", вул.Центральна, 5, с. Чаплинка, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51321

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант Агро Буд", вул.М.Бірюзова, 27, м. Полтава, 36007

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1 600 000,00 грн, -

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А. В.

Представники сторін:

від позивача : Скирда В.І.

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи: 10.08.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Малоолександрівське" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант Агро Буд" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1 600 000,00 грн за договором поставки обладнання №ПО 130921 БК (вх. № 1542/23).

Ухвалою суду від 15.08.2023 р. прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.09.2023 р. на 11:30 год.

07.09.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.09.2023 та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 11048).

Сторони представництво у підготовче засідання 12.09.2023 року не забезпечили. В матеріалах справи були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали суду від 15.08.2023 року.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року відкладено підготовче засідання по справі на 19.10.2023 року на 11:00 год та задоволено заяву представника Фермерського господарства "Малоолександрівське" Скирди В. І. про участь в судовому засіданні у справі №917/1441/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 11048).

Представник позивача в судове засідання 19.10.2023 року не з`явився, надіславши на електронну адресу суду клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (вх. № 13334).

Відповідач в судові засідання 12.09.2023 року та 19.10.2023 року не з`явився, заяв та клопотань не подавав, ухвали суд від 15.08.2023 року та від 12.09.2023, направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №224722 від 13.09.2023 року, адреса місцезнаходження відповідача: вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава, 36007, що збігається з

адресами направлення ухвал суду.

Ухвалою від 19.10.2023 року суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 28.11.2023 року, задовольнив клопотання представника Фермерського господарства "Малоолександрівське" Скирди В. І. про участь в судовому засіданні у справі №917/1441/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 28.11.2023 року відповідач не з`явився, ухвала суду від 19.10.2023 року, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд належним чином та завчасно повідомляв відповідача про дати і час судових засідань.

Суд зазначає, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 28.11.2023 року суд заслухав пояснення представника позивача, з`ясував обставини справи, дослідив подані докази.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав.

В судовому засіданні 28.11.2023 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде складено повне рішення, роз`яснив порядок і строки оскарження рішення та набранням ним законної сили.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі рахунку відповідача ФГ «Малоолександрівське» було здійснено попередню оплату за Договором поставки обладнання № ПО 130921БК. Однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, обладнання не поставив, суму попередньої оплати не повернув позивачу.

Позивач на підтвердження позовних вимог подав наступні докази: копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача, Договору поставки обладнання № ПО 130921БК разом з додатками, рахунку-фактури № СФ-000164, платіжного доручення № 429, претензії № 2806.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі поданих доказів суд встановив, що 13.09.2021 року між ФГ «Малоолександрівське» ( позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елефант Агро Буд» (відповідач, постачальник ) укладено Договір поставки обладнання № ПО 130921БК ( арк. справи 6-7).

Згідно п. 1.2 Договору найменування, характеристики ціна, кількість та асортимент Обладння вказуються у Специфікації ( Додаток № 3 до Договору, арк. справи 10).

У відповідності до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується виготовити, поставити і передати у власність замовника «Зерносховище для післязбиральної доробки та зберігання зернових, технічних, олійних культур та насіннєвого матеріалу - серія «Моноліт», модель МН.1000.12-20» ( «Обладнання»), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити поставлене обладнання на умовах та у строки, що визначені у даному Договорі.

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що у випадку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати поставку Обладнання в строк, установлений цим Договором та згідно з календарним планом графіком виконання робіт (Додаток № 1 до Договору) за адресою: Малоолександрівка (за межами населеного пункту), територія Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, а Замовник зобов`язується надати Постачальнику майданчик для монтажу Обладнання, провести підготовчі роботи по розчищенню майданчика від сміття, прийняти від Постачальника Обладнання та оплатити його згідно з умовами даного Договору.

У Додатку № 1 (арк. справи 8) сторони узгодили наступні терміни виконання умов Договору:

-виготовлення та монтаж арочної металоконструкції обладнання - 15 календарних

рів;

-виготовлення та монтаж фронтонів обладнання - 15 календарних днів;

-виготовлення та монтаж воріт - 10 календарних днів;

загальний строк виготовлення, поставки та монтажу обладнання згідно умов Договору, становить 40 календарних днів.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що договірна ціна визначається цим Договором, а також додатками та додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 2.2. Договору загальна договірна ціна становить 2766000,00 грн., в тому числі ПДВ 461000,00 грн.

За умовами Додатку № 2 до Договору «Графік платежів» (арк. справи 9) авансовий платіж на закупку оцинкованого для виготовлення Обладнання протягом 2-х днів з моменту підписання Договору (Платіж № 1) складає 1600000,00 грн.

15.09.2021 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок- фактуру № СФ-000164 на суму 1600000,00 грн. ( з ПДВ) (арк. справи 11).

На підставі виставленого рахунку позивачем було здійснено оплату у розмірі 1 600 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 429 від 16.09.2021 року ( арк. справи 12).

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються, у відповідних частинах, положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає з суті змішаного договору.

Суд дійшов висновку про те, що між сторонами у справі фактично було укладено змішаний договір, який містить елементи як договору підряду (виготовлення обладнання), так і договору поставки.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Статтею 670 ЦК України визначено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем на користь відповідача попередньої оплати в сумі 1 600 000 грн.

Взяті на себе зобов`язання за Договором поставки обладнання № ПО 130921БК відповідач не виконав, суму попередньої оплати не повернув.

Претензія позивача ( арк. справи 13) залишена відповідачем без реагування та задоволення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного Кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заперечень проти позову відповідачем не подано.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову як обґрунтованого, підтвердженого доданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачем.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 24000грн.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант Агро Буд" (вул.М.Бірюзова, 27, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 41045886) на користь Фермерського господарства "Малоолександрівське" (вул.Центральна, 5, с. Чаплинка, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51321, ідентифікаційний код 36877470) 1600000 грн. попередньої оплати, 24 000 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.11.2023 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тимощенко О.М.