Ухвала від 30.11.2023 по справі 910/10596/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"30" листопада 2023 р. м. Київ Справа №910/10596/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка(з), вул. Садова, буд. 2)

до Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 132773,99 грн.

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підписаний між сторонами договір на теплопостачання № 101-Т від 20.10.2021, на підставі якого позивач надав відповідачу послуги з теплопостачання на об`єкт за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Шпитьки, вул. Лермонтова, 22. Позивач зазначає, що загальна вартість наданих ним послуг з теплопостачання за січень-квітень 2022 становила 106943,20 грн, яку відповідач позивачу не оплатив, а саме 30555,20 грн за січень 2022 відповідно до акта надання послуг від 26.01.2022 №6, 30555,20 грн за лютий 2022 відповідно до акта надання послуг від 28.02.2022 №33 та 45832,80 грн за березень-квітень 2022 відповідно до акта надання послуг від 29.04.2022 №61. Позивач направляв відповідачу 17.05.2023 вимогу про погашення основного боргу в сумі 106943,20 грн, проте вказана вимога була повернута за зворотною адресою внаслідок неможливості її вручення. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 132773,99 грн заборгованості, з яких 106943,20 грн - основний борг, 3597,55 грн 3% річних та 22233,24 грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 вказаний позов прийнято до розгляду Господарським судом міста Києва та відкрито провадження у справі №910/10569/23 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 справа №910/10596/23 передана за підсудністю до Господарського суду Київської області в порядку п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного (загального або спрощеного) провадження.

Згідно з ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як визначено у ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, у ч.7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що справа підсудна Господарському суду Київської області, предмет та підстави заявленого позову не вимагають дослідження надвеликого обсягу доказів і не потребують особистої явки до суду учасників провадження, ціна позову у поданій позовній заяві не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з цим, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників господарського процесу, зважаючи на те, що заявлений спір є не складним, суд вважає за належне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст.12, 31, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Прийняти справу №910/10596/23 до свого провадження.

2.Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

4.Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із додержанням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, сім днів з дня отримання відзиву.

5.Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив із додержанням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, сім днів з дня отримання відповіді на відзив.

6.Учасникам справи оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

7.Попередити учасників справи, що за відсутності поданого будь-якою зі сторін у строки, передбачені ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України.

8.Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

9.Попередити учасників справи про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 30.11.2023 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова