Рішення

від 30.11.2023 по справі 577/1532/23

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1532/23

Провадження № 2/242/486/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого суддіЧеркова В.Г., за участі секретаря судового засідання Носаль А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.06.2018 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступник якого є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0004/82/1170822, відповідно до умов якого банк надав кредитні кошти в розмірі 109804,79 грн. строком до 04.06.2024 року із сплатою 42,9 % річних. Позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. 16.01.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 014/0004/82/1170822/81-1/32800 до кредитного договору № 014/0004/82/1170822 від 04.06.2018 року, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, кредитор та позичальник, досягли згоди про зміну умов погашення кредиту. 25 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 014/380805/82/889209 до кредитного договору № 014/0004/82/1170822 від 04.06.2018 року, відповідно до умов якої кредитор та позичальник, досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, а саме була змінена дата остаточного погашення кредиту до 24.02.2021 року. У зв`язку із несплатою відповідачем у процесі кредитування відсотків такі прострочені відсотки шляхом реструктуризації заборгованості були капіталізовані до суми кредиту. Проте, всупереч вимогам договору відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснює щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 27 грудня 2022 року заборгованість відповідача становить 143470 грн. 12 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 126511 грн. 69 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 16958 грн. 43 коп. У зв`язку з чим, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 143470,12 грн. та судові витрати.

Відповідач відзив до суду не надав.

Заяви та клопотання сторін.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровьса від 08.05.2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2023 року суддя Владимирська І.М. провадження у зазначеній цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2023 року суддя Черков В.Г. прийняв зазначену справу до свого провадження, признав судове засідання у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі"Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі „розумності строку".

З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Фактичніобставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 04 червня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0004/82/1170822, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 109804 грн. 79 коп. строком до 04 червня 2024 року під 42,9 % річних.

У зв`язку із несплатою відповідачем у процесі кредитування відсотків такі прострочені відсотки шляхом реструктуризації заборгованості були капіталізовані до суми кредиту та станом на 27 грудня 2022 року заборгованість відповідача перед АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором становить 143470 грн. 12 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 126511 грн. 69 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 16958 грн. 43 коп.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідност. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правиламист. 12 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч.6ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст.525,526,527,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі.

Статтею 536 ЦК Українивстановлено, що боржник зобов`язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ч.1ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності дост.610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зіст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час розгляду документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.256-258,509,525,526,610,612,1054 ЦК України, ст.ст.133,141,264,265,279,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства«Райффайзен Банк»,ЄДРПОУ 14305909,місцезнаходження:01011,м.Київ,вул.Генерала Алмазова,буд.4А)до ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,про стягненнязаборгованості закредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0004/82/1170822 від 04.06.2018 року у загальному розмірі 143 470 (сто сорок три тисячі чотириста сімдесят) грн. 12 коп., яка складається з: 126 511 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 69 коп. заборгованість за кредитом; 16 958 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 43 коп. заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне рішення складено та підписано 30.11.2023 р.

Суддя В.Г. Черков