Вирок

від 30.11.2023 по справі 465/2579/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/2579/21

1-кп/465/572/23

Вирок

Іменем України

30.11.2023 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Львова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого, востаннє вироком Залізничного районного суду м.Львова від 06.07.2021 року до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 13.10.2020 року близько 19 год. 02 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно скориставшись тим, що його дії були непомітними для інших осіб, перебуваючи по АДРЕСА_2 , проник до вагончика, звідки таємно викрав: кутову шліфмашинку WX 2400-230 вартістю4041,65 грн., кутову шліфмашину «Metabo» вартістю3997грн., чим завдав приватному підприємству «Будкомжитло», матеріальної шкоди на загальну суму8038,65 грн., відбійний молоток DEWALT вартістю 14585 грн,, зварювальний інвектор ВДІ- 280 вартістю7433,33грн., зварювальний інвектор ВДІ-280 вартістю7383,05грн., зварювальний інвектор ВДІ-280 вартістю7383,05 грн., перфоратор «КНЕV» вартістю 16400, 83 грн., чим завдав приватному підприємству «Фірма Будремкомфорт» матеріальної шкоди на загальну суму 53185,26 грн., електропилу «Makita» вартістю3000грн., відбійний молоток «Дніпро-М» вартістю3700грн., чим завдав приватному підприємству «Розбудова» матеріальної шкоди на загальну суму6700грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 30.10.2020, близько 20:04 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що його дії були непомітними для інших осіб, перебуваючи по вул. Генерала Чупринки, 130 y м. Львові, шляхом віджиму дверей, проник до технічного приміщення звідки таємно викрав: відбійний молоток «Дніпро-М» SH-210AV вартістю4842грн., електро пилу «Rebiner» вартістю2300грн.,кутову шліфмашину «Rebiner» 230 вартістю2600грн., перфоратор «DWT» вартістю2000грн., відбійний молоток «Lex» вартістю3500грн., чим завдав ТОВ «БК» «Лазарут» матеріальної шкоди на загальну суму 15242 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 03.01.2021близько 20:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що його дії були непомітними для інших осіб, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом злому замка, проник до підсобного приміщення звідки викрав: шуруповерт «Dewalt» DCD791 вартістю 800 грн., теплову пушку «Vitals» eh-33 вартістю1000грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму1800гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається у вчиненому, просив суд суворо не карати. Показав суду, що, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав таємно викрадав вказане та перелічене в обвинувальному акті майно, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив у повному обсязі.

Представник потерпілих: ТзОВ Будівельна компанія «Лазурит»,Приватного підприємства«Будкомжитло»,Приватного підприємстваФірма «Будремкомфорт»,Приватного підприємства«Розбудова»в судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи міститься заява такого про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі. У вказаній заяві представник потерпілих вказав, що питання про призначення покарання обвинуваченому залишають на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

А тому, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який відповідно до довідки від. 24.02.21 №550 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до довідки від 11.03.2021 №1083 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, адміністрацією «Личаківської виправної колонії №30» заохочувався 1 раз.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Судом встановлено, що вироком Залізничногорайонногосуду м.Львовавід 06.07.2021 рокуОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на на 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.08.2022 постановлено скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.2021 року покарання з випробувальним терміном на 1 рік та направити до місця відбування покарання - у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Франківського районного суду м. Львова від 30.08.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 03.03.2020 ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено із невідбутою частиною покарання терміном 7 місяців 13 днів, та протягом невідбутого терміну покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ст. 70 КК України з врахуванням вказаного вироку у виді позбавлення волі та з врахуванням вимог ст. 71 КК України за сукупності вироків призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

З урахуванням положень ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для застосування правових приписів ст.174 КПК України немає.

Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.2021 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 30.08.2017 р., та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3(три) місяці.

Речові докази:

- DVD-R диск на якому містьться відео з камер відео спостереження в період часу з 17:00 год. 13.10.2020 року по 08:00 год 15.10.2020 по вул. Ген. Чупринки, 130 у м. Львові - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- DVD-R диск на якому міститься відео з камер відео спостереження в період часу з 20:00 год. 30.10.2020 по 08:00 год. 02.11.2020 по вул. Ген. Чупринки, 130 у м. Львові - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз у розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1