Ухвала

від 30.11.2023 по справі 645/273/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 30.11.2023Справа № 645/273/22 Провадження № 2/554/549/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рябченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартерок»</a>, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання припиненими трудових відносин та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про директора,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТЕРОК»</a>, 3-і особи: ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання припиненими трудових відносин та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про директора.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до частини сьомоїстатті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022, зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Барбанової В.В.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року під головуванням судді Барабанової В.В цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартерок»</a>, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання припиненими трудових відносин та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про директора запозовною заявою прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до розпорядження Октябрського районного суду м. Полтава від 23.12.2022 № 1754 призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку з припиненням відрядження судді Барабанової В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа розподілена судді Тімошенко Н.В.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 10.02.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартерок»</a>, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання припиненими трудових відносин та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про директора запозовною заявою прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.04.2023року представникпозивача -адвокат МолчановаЮ.Ю.надіслала клопотанняпро закриттяпровадження усправі тапередачу справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українирозглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так,статтею 124 Конституції Українипередбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частини першоїстатті 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, згідно з ч. 1ст. 1 ЦК Українивказано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно достатті 4ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За загальним правилом до юрисдикції господарських судів відносяться корпоративні спори між учасниками та юридичною особою, крім трудових, які розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Так, згідно ізстаттею 20 ГПК Українигосподарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема , справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Важливе значення для розмежування корпоративних та трудових відносин, які виникають між керівником та товариством, маєрішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010. У ньому зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень, зокрема про усунення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством й особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №915/540/16 зазначено, що згідно зістаттею 3 Кодексу законів про працю України(далі -КЗпП України) до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. У цьому Кодексі визначено виключний перелік підстав припинення трудового договору.

За приписом частини четвертої статті 13Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьоюстатті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Оскільки припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання із ним трудового договору) на підставі положеньКЗпП України, можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу передбачена не приписами КЗпП України, астаттею 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання норм трудового права.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що застосуваннястатті 99 ЦК Українищодо керівника товариства не обов`язково впливає на трудові права відповідної особи. Так, застосування інституту припинення повноважень керівника товариства, який є членом виконавчого органу, зумовлює втрату повноважень у відповідному виконавчому органі товариства, без яких ця особа не може здійснювати керівництво товариством та виконувати інші функції члена його виконавчого органу. Ураховуючи зміст правовідносин сторін спору, Велика Палата Верховного Суду вказала, що спір у цій справі належить до юрисдикції господарського суду.

Отже, припинення повноважень керівника та його звільненняце різні правові інститути. Важливим моментом під час визначення юрисдикційності спору є те, за захистом яких саме прав позивач має намір звернутися до суду.

Припинення повноважень керівника спричиняє зупинення роботи такої посадової особи, викликане відсутністю організаційних умов, необхідних для виконання роботи, оскільки без повноважень посадова особа не може здійснювати керівництво або функції члена виконавчого органу. Водночас припинення повноважень посадової особи уКЗпП Українивизначено додатковою підставою розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, наказом ТОВ «Стартерок», відповідно достатті 38 КЗпП України, з ініціативи позивача розірвано трудовий договір з останнім, який займав посаду директора Товариства. Разом з цим, відповідно до положеньстатті 99 ЦПК України, рішення про припинення його повноважень, як члена виконавчого органу (директора) Товариства, на вимогу позивача загальними зборами Товариства не прийнято.

Відповідно дост. 256 ЦК Україниякщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першоїстатті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першоїстатті 255 цього Кодексу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2ст.255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, є корпоративними, тому його необхідно розглядати в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області, оскільки відповідно до ч. 1ст. 256 ЦПК Україниподання такого клопотання передбачено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанцій прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Крім того, у відповідності до вимогст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Розгляд справ даної категорії належить до юрисдикції господарських судів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.,206,255,256,200,260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молчанової Юлії Юріївни - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартерок»</a>, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання припиненими трудових відносин та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про директора - закрити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Тімошенко