Постанова

від 18.09.2007 по справі к-12331/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ Д УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року № К-12331/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-допові дача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Карася О.В.

Степашка О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас ідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача: не з' я вився;

відповідача: Вол охова Ю.В., дов. № 401/9/10-113 від 09.02.2007 р.;

розглянувшиу відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Приватного під приємства «Юкрейніен Рекорд с»

на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 05.07.2005 р.

у справі № 29/79 господарськ ого суду м. Києва

за позовом Приватного пі дприємства «Юкрейніен Рекор дс»

до Державної податков ої інспекції у Шевченківсько му районі м. Києва

про визнання недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2005 р. При ватне підприємство «Юкрейні ен Рекордс» звернулось до го сподарського суду м. Києва з п озовом про визнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень ДПІ у Шевченківському р айоні м. Києва № 0003712610/0 та № 0003722610/0 від 24.12.2004 р.

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 14.04.2005 р. у спра ві № 29/79, залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 05.07.2005 р., в задоволенні позову ві дмовлено.

Суди попередніх інстанці й виходили з того, що податков і накладні, виписані ТОВ «Рек ордТоргІнвест», не можуть бу ти прийняті до уваги як такі, щ о підтверджують право позива ча на податковий кредит, так я к рішенням Дніпровського рай онного суду міста Києва від 03. 06.2004 р. визнано недійсним свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Т ОВ «РекордТоргІнвест» від 08.12 .2003 р. з дати його видачі.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, ПП «Юк рейніен Рекордс» оскаржило ї х в касаційному порядку до Ви щого господарського суду Укр аїни.

В касаційній скарзі скарж ник просить скасувати постан ову суду апеляційної інстанц ії, посилаючись на порушення судом норм матеріального пр ава, та прийняти нове рішення , яким задовольнити позов.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 22.11.2005 р. вк азана касаційна скарга була передана для вирішення до Ви щого адміністративного суду України у зв' язку з набранн ям 01.09.2005 р. чинності Кодексу адм іністративного судочинства України.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, н е зважаючи на те, що був належн о повідомлений про день, місц е і час розгляду справи.

В зв' язку з цим, касаційний розгляд справи здійснюється судом касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС Укра їни.

Відповідач в письмовому за переченні на касаційну скарг у, а також в судовому засіданн і його представник просили в ідмовити в задоволенні касац ійної скарги, а постановлені у справі судові рішення зали шити без змін.

Перевіривши правильність застосування судами першої т а апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суд дів Вищого адміністративног о суду України приходить до в исновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таки х підстав.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПА у м. Києві проведено позапланову докум ентальну перевірку правильн ості обчислення та своєчасно сті внесення до бюджету сум п одатку на додану вартість ПП «Юкрейніен Рекордс» при зді йсненні взаємовідносин з ТОВ «РекордТоргІнвест» за періо д з 01.12.2003 р. по 01.11.2004 р., за результата ми якої складено акт від 22.12.2004 р . № 117/26-20/31032603.

На підставі висновків дано го акту ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва прийнято под аткове повідомлення-рішення від 24.12.2004 року № 0003712610/0, яким відпов ідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» позивачу визначену суму под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 25030,50 грн., у тому числі 16687 грн . - основний платіж та 8343,50 грн. - шт рафних санкцій та податкове повідомлення-рішення від 24.12.200 4 року № 0003722610/0, яким відповідно д о пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», у позивача виявлено зави щення суми бюджетного відшко дування з ПДВ в розмірі 13730 грн. за лютий 2004 року.

Взаємовідносини між ПП «Юк рейніен Рекордс» та ТОВ «Рек ордТоргІнвест» здійснювали сь без укладання договорів, н а підставі рахунку-фактури т а накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, судовими інстанціям и встановлено, що ТОВ «Рекорд ТоргІнвест» виписало на адре су позивача рахунок-фактуру від 16.02.2004 р. № 16-02/1 на загальну суму 182500 грн., в т.ч. ПДВ 30416,67 грн. Позивач отримав товар (поліграфічні вкладиші) від ТОВ «РекордТор гІнвест» на загальну суму 182500 грн., в т.ч. ПДВ 30416,67 грн. ТОВ « РекордТоргІнвест» на адресу позивача виписало податкові накладні на загальну суму 182500 грн., в т.ч. ПДВ 30416,67 грн., а саме: від 16.02.2004 р. № 53 на суму 105000 грн., в т.ч. ПДВ 17500 грн., від 20.02.2004 р. № 57 на суму 77500 гр н., в т.ч. ПДВ 12916,67 грн.

Позивачем суму ПДВ у розмір і 30416,67 грн. по даним податковим н акладним віднесено до книги обліку придбання товарів (ро біт, послуг), включено до склад у податкового кредиту та від ображено у податковій деклар ації з податку на додану варт ість за лютий 2004 року. Позивач з а поставлений товар перераху вав грошові кошти на адресу Т ОВ «РекордТоргІнвест» безго тівковим шляхом на загальну суму 182500 грн., в т.ч. ПДВ 30416,67 грн.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким пого дився апеляційний господарс ький суд, дійшов висновку про неправомірне включення пози вачем до складу податкового кредиту суми ПДВ за лютий 2004 ро ку в розмірі 30416,67 грн. на підстав і податкових накладних, випи саних ТОВ «РекордТоргІнвест », оскільки рішенням Дніпров ського районного суду міста Києва від 03.06.2004 року було визнан о недійсними установчий дого вір, статут ТОВ «РекордТоргІ нвест» з моменту їх державно ї реєстрації 01.12.2003 р., протокол № 1 загальних зборів, свідоцтво про реєстрацію платника под атку на додану вартість від 08. 12.2003 р. з дати його видачі.

Проте, колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни не може погодитись з обґ рунтованістю такого висновк у судів.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виник нення спірних правовідносин ) передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, сплач ених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товар ів (робіт, послуг), вартість як их відноситься до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) та основних фондів чи нема теріальних активів, що підля гають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг);

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том прийняття робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника п одатку податковим органом су ми податку, попередньо включ ені до складу податкового кр едиту, залишаються непідтвер дженими зазначеними цим підп унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть у вигляді фінансових санк цій, установлених законодавс твом, нарахованих на суму под аткового кредиту, не підтвер джену зазначеними цим підпун ктом документами.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам зареєстрова ним як платники податку в пор ядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момен т виникнення податкових зобо в' язань продавця (платника податку) у двох примірниках.

Підпунктом 7.2.1 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» встановлено, що пла тник податку зобов' язаний н адати покупцю податкову накл адну, що має містити зазначен і окремими рядками певні рек візити, перелік яких встанов лений зазначеним підпунктом . Податкова накладна є звітни м і одночасно розрахунковим документом.

Як встановлено судами, прав овідносини між ПП «Юкрейніен Рекордс» та ТОВ «РекордТорг Інвест» існували в лютому 2004 р .

ТОВ «РекордТоргІнвест» на адресу позивача виписало по даткові накладні № 53 від 16.02 .2004 р. та № 57 від 20.02.2004 р., суми податк у на додану вартість по яких б ули включені позивачем до ск ладу податкового кредиту за лютий 2004 року в розмірі 30416,67 грн.

Рішення Дніпровського рай онного суду міста Києва про в изнання недійсними установч ого договору, статуту ТОВ «Ре кордТоргІнвест» з моменту їх державної реєстрації, свідо цтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з дати його видачі постановле но судом 03.06.2004 р.

Тобто, на час здійснення господарських операцій пози вача з ТОВ «РекордТоргІнвест » (лютий 2004 р.), останнє було заре єстроване в Єдиному державно му реєстрі підприємств та ор ганізацій України, мало свід оцтво платника податку на до дану вартість, а визнання у су довому порядку недійсними з моменту реєстрації установч их документів підприємства, його свідоцтва платника пода тку на додану вартість не є пі дставою для визнання вчинени х ним з іншими суб' єктами го сподарювання юридично значи мих дій недійсними та не позб авляє правового значення вид аних за такими господарським и операціями фінансово-госпо дарських та податкових докум ентів.

Судами не було взято до у ваги положення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців», яка пе редбачає, що якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, бу ли внесені до нього, то такі ві домості вважаються достовір ними і можуть бути використа ні в спорі з третьою особою, до ки до них не внесено відповід них змін.

Наведені обставини свідча ть про неправильне застосува ння судами попередніх інстан цій норм матеріального права , а тому оскаржені судові ріше ння не можна визнати законни ми та обґрунтованими.

Згідно статті 229 КАС Україн и суд касаційної інстанції м ає право скасувати судові рі шення судів першої та апеляц ійної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і п равильно, але суди першої та а пеляційної інстанцій поруши ли норми матеріального чи пр оцесуального права, що призв ело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому, відповідно до час тини 2 статті 159 КАС України, зак онним вважається рішення, ух валене судом відповідно до н орм матеріального права при дотриманні норм процесуальн ого права.

З огляду на викладене, поруш ення судами попередніх інста нцій норм Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» є підставою для скасуван ня постановлених у справі су дових рішень та прийняття но вої постанови про задоволенн я позовних вимог ПП «Юкрейні ен Рекордс».

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

Відповідно до ст. 87 КАС Украї ни судові витрати складаютьс я з судового збору та витрат, п ов' язаних з розглядом справ и. До витрат, пов' язаних з роз глядом справи, належать, зокр ема витрати, пов' язані з вчи ненням дій, необхідних для ро згляду справи (частина 1, пункт 4 частини 3).

Таким чином, з Державного б юджету України на користь по зивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до господарсь ких судів за правилами Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Керуючись ст. ст. 94, 220, 221, 223, 229, 230, 232 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приват ного підприємства «Юкрейніе н Рекордс» задовольнити.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 05.07.2005 р. та рішення господ арського суду м. Києва від 14.04.2005 р. у справі № 29/79 скасувати.

Прийняти у справі № 29/79 нову постанову, якою позов задово льнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва № 0003712610/0 від 24.12.2004 р.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва № 0003722610/0 від 24.12.2004 р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Юкрейні ен Рекордс» (04053, м. Київ, вул. Арт ема, 1/5, код ЄДРПОУ 31032603) 170 грн . витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати виконавчий лист, вид ачу якого доручити суду перш ої інстанції.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

За винятковими обставинам и вона може бути оскаржена до Верховного Суду України про тягом одного місяця з дня від криття таких обставин.

Головуючий (підпис) Р ибченко А.О.

Судді (підпис) Брайко А.І.

(підпис) Карас ь О.В.

(підпис) Ст епашко О.І.

(підпис) Ф едоров М.О.