Рішення

від 21.11.2023 по справі 240/27588/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/27588/23

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Мотовильник Ю.В.,

представника третьої сторони - Березенська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунальної установи "Любарський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Комфорт-Буд", про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Комунальна установа "Любарський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування Висновку від 07.09.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-25-001084-а.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року у зв`язку із надходженням клопотання представника Позивача про залучення до справи третьої особи продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року задоволено клопотання представника Позивача щодо залучення ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" в якості Третьої особи у справі на стороні Позивача без самостійних позовних вимог.

Представник Позивача, Комунальної установи "Любарський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що оскаржуваний Висновок Відповідача від 07.09.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-25-001084-а є протиправним та підлягає скасуванню. На думку представника Позивача, Відповідач не врахував, що тендер проводився на закупівлю робіт та послуг, а не товарів і матеріалів, а тому технічна документація до тендерної пропозиції не потребувала обґрунтувань необхідності посилання на конкретні торгові марки матеріалів, які підлягали використанню при виконанні робіт, але містила такі застереження. Відповідач безпідставно зробив висновок, що тендерна документація передбачала можливість накладання лише кваліфікованого електронного ключа, що ніби-то обмежило кількість потенційних учасників таких торгів.

Як пояснила представник Позивача, Відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" вимогам чинного законодавства по причині визначення розміру адміністративних витрат, як складової такої пропозиції, не на підставі показників Додатку №26 до Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 року за №281, а на підставі показників Додатку №27 до цієї ж Настанови.

На думку представника Позивача, Відповідачем також протиправно зроблено висновок, що подана в електронному вигляді тендерна пропозиція ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" не давала можливість ідентифікувати посаду її підписанта.

Представник Відповідача, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, у судове засідання не прибув, направив до суду відзив на позов та клопотання про розгляд справи без його участі. У відзиві на позов проти позову заперечується і зазначається, що оскаржуваний висновок у повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". На думку представника Відповідача, Позивачем при проведенні закупівель не було враховано, що технічна специфікація до предмету закупівлі не повинна містити посилання на конкретні марку чи виробника чи процес, що характеризують продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, а якщо таке посилання наявне то воно повинно містити вираз "або еквівалент". Така тендерна документація містила також вимогу щодо накладання на пропозицію учасника тендеру лише кваліфікованих електронних ключів. Тобто така пропозиція не містила можливість накладання удосконалених електронних ключів, що обмежило кількість потенційних учасників таких торгів.

Крім того, на думку представника Відповідача, тендерна пропозиція ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" в частині щодо визначення розміру адміністративних витрат, як складової такої пропозиції, проведена не на підставі показників Додатку №26 до Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 року за №281, а на підставі показників Додатку №27 до цієї ж Настанови.

Більш того, при перевірці кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" було встановлено, що він не відображає посаду підписанта, що протирічить вимогам тендерної документації.

Сукупність таких порушень, на думку представника Відповідача, свідчить, що Позивачем проведено тендер всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до незаконного укладання договору з його переможцем, а тому такий договір підлягає розірванню.

На думку представника ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", Третьої особи у справі, Відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо невідповідності їхньої тендерної пропозиції вимогам чинного законодавства по причині включення до ціни пропозиції адміністративних витрат, розрахунок яких проведено не на підставі показників Додатку №26 до Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 року за №281, а на підставі показників Додатку №27 до цієї ж Настанови. Відповідач не врахував, що в розділі V цієї Настанови містилася помилка щодо проведення розрахунку адміністративних витрат на підставі показників Додатку №26. Така помилка виправлена наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 22.09.2023 року за №854.

Представник Третьої особи вважає також безпідставними претензії Відповідача щодо кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд". Тендерна пропозиція підписана директором (керівником) ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", який і є уповноваженою особою і саме його електронний підпис накладено на тендерну пропозицію

Більш того, на думку представника Третьої особи, оскаржувана вимога щодо забезпечення припинення зобов`язань за договором не узгоджується із положеннями Цивільного кодексу України.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ( надалі - Закон № 922-VIII) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі - Особливості), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вимог вказаного Закону № 922-VIII уповноваженими особами Відповідача був проведений моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом "Капітальний ремонт (ремонтні роботи з усунення аварій) будівлі банно-прального комплексу КУ "Любарський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради, розташованої за адресою: вул.Лісова,1 с.Коростки Житомирського району Житомирської області" (код за ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), очікуваною вартістю 12369349,00грн.", здійсненої Позивачем.

Правомірність призначення та проведення вказаного моніторингу Позивачем не оскаржується і не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Судом встановлено та визнається сторонами, що, Позивачем за результатами таких відкритих торгів з ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", як переможцем торгів, 17.08.2023 року був укладений договір підряду №73.

Судом встановлено та визнається сторонами, що за результатами вказаного моніторингу Відповідачем був прийнятий оскаржуваний Висновок від 07.09.2023 року (надалі - Висновок), згідно якого зобов`язано Позивача усунути виявлені порушення шляхом розірвання укладеного договору підряду №73 від 17.08.2023 року та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності Висновку Відповідача від 07.09.2023року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-25-001084-а.

Як зазначено у Висновку та відповідно до доводів Відповідача наведених у відзиві на позов, Позивачем:

- в порушення вимог частини 4 статті 23 Закону № 922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей технічна специфікація до предмету закупівлі містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання (PolyCem, Kermi, Danfoss, K-flex, Thermaflex, Prana, BENTC, KOLO, Ekosoft, Magnum, Delux, Ekoplastik) з виразом "або еквівалент", але без обґрунтування необхідності такого посилання;

- в порушення вимог пункту 1 розділу 111 тендерної документації та вимог пункту 2 постанови КМ України від 17.03.2022року №300 "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" замовником була передбачена можливість накладання лише кваліфікованого електронного ключа (без можливості накладання удосконаленого електронного ключа) на документи тендерних пропозицій, що обмежило кількість потенційних учасників таких торгів;

- в порушення вимог пункту 1 розділу 111 тендерної документації кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" не відображає посаду підписанта;

- в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Позивачем не відхилено пропозицію ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", яка всупереч абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону N 922-VIII у ціні пропозиції (договірній ціні) включено адміністративні витрати, як складову такої пропозиції, не на підставі показників Додатку №26 до Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 року за №281, а на підставі показників Додатку №27 до цієї ж Настанови.

Такі доводи Відповідача, як органу державного фінансового контролю, не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог частини 4 статті 23 Закону № 922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей технічна специфікація до договору не повинна містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Одночасно суд враховує, що відповідно до підпункту 33 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

В розумінні вимог підпункту 33 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі.

Як вже зазначалося судом і не заперечується Відповідачем, предметом спірної закупівлі - є капітальний ремонт будівлі банно-прального комплексу КУ "Любарський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради, розташованої за адресою: вул.Лісова,1 с.Коростки Житомирського району Житомирської області. Тобто предметом закупівлі були роботи (послуги) щодо такого капітального ремонту, а не товари чи матеріали.

Більш того, в ході дослідження в судовому засіданні копії частини такої тендерної документації, долученої Позивачем до позову, встановлено, що пункт 6 розділу 111 міститься застереження, що "у разі наявності в предметі закупівлі, його технічних та якісних характеристиках, у найменуванні робіт технічного завдання посилань на конкретні торгівельну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові фірми, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, конструкцію, тип обладнання або матеріал. після такого посилання слід розуміти "або еквівалент".

В зв`язку з цим, суд вважає обґрунтованими доводи представника Позивача та представника Третьої особи, що технічна специфікація містить посилання лише на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що можуть використовувати в процесі ремонтних робіт, але не містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує предмет закупівлі, а саме роботи (послуги) з капітального ремонту школи, а тому оскаржуваний Висновок в цій частині є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Безпідставними є також доводи Відповідача, наведені у Висновку, що тендерна пропозиція ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" містила адміністративні витрати, розрахунок яких проведено не на підставі показників Додатку №26 до Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 року за №281 (надалі - Настанова), а на підставі показників Додатку №27 до цієї ж Настанови, що зумовлювало Позивача як замовника тендеру відхилити таку пропозицію.

Безспірно, вимоги до тендерної документації, її складові врегульовані правовими нормами ст.22 Закону № 922-VIII.

В силу приписів абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тобто, законодавець передбачає можливість включення до тендерної пропозиції іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Досліджена в судовому засіданні тендерна документація Позивача містить посилання, що ціна тендерної пропозиції Учасника повинна бути розрахована відповідно Кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 року за №281 з урахуванням Зміни № 1 затвердженої Наказом від 30.04.2022 № 67. Відповідно до вимог п1.2 Настанови адміністративні витрати - це загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт.

Безспірно, в розумінні п.5.17 Настанови адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.

Судом встановлено та визнається сторонами, що пропозиція ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", як учасника процедури закупівлі, містила розмір адміністративних витрат, як складову договірної ціни.

Судом встановлено та визнається сторонами, що розрахунок розміру таких адміністративних витрат ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", як учасником процедури закупівлі, проведено на підставі показників Додатку №27 до вказаної Настанови, а не на підставі Додатку №26.

Суд погоджується із доводами представника Позивача та представника Третьої особи, що приписи п.5.17 цієї Настанови помилково містили посилання на необхідність розрахунку розміру таких адміністративних витрат на підставі показників Додатку №26 до вказаної Настанови.

Такі доводи підтверджуються тим, що наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 22.09.2023 року за №854 внесено зміни до п.5.17 Настанови, яким виправлено таку помилку і підтверджено, що розрахунок розміру таких адміністративних витрат повинен проводитися на підставі показників Додатку №27 до вказаної Настанови.

Зазначене свідчить, що пропозиція ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", як учасника процедури закупівлі, містила розмір адміністративних витрат, як складову договірної ціни, розрахунок яких проведено у повній відповідності до вимог вказаної Настанови.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що тендерна документація (п.1 розділу 111) містить умову про право Замовника на перевірку кваліфікованого електронного підпису на офіційному веб-порталі Центрального засвідчувального органу за відповідним посиланням і така перевірка підпису учасника повинна відображати, окрім іншого, посаду підписанта.

Суд погоджується із доводами Відповідача, що приписи абзацу 2 пункту 2 постанови КМ України від 17.03.2022року №300 "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" передбачають на період воєнного стану на території України та протягом шести місяців накладання як кваліфікованих електронних ключів так і удосконалених електронних ключів. Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи Відповідача, що таке порушення свідчить про невідповідність тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостей і обмежило кількість потенційних учасників таких торгів.

По-перше, такі доводи Відповідача є виключно припущенням, так як на їх підтвердження про обмеження кількості потенційних учасників таких торгів не надано жодних належних доказів.

По-друге, Відповідач не врахував, що таке невдале стилістичне, згідно пояснень представника Позивача, викладення в тендерній документації вимог щодо накладання електронного підпису на подану тендерну пропозицію, не може превалювати над нормами постанови КМ України №300.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи Відповідача, що не відображення при перевірці кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" посади підписанта тендерної пропозиції слід розглядати як підставу для відхилення такої тендерної пропозиції.

По-перше, Відповідачем на підтвердження таких доводів не наведено жодних правових обґрунтувань, окрім посилання на п.1 розділу 111 тендерної документації та п.2 постанови КМ України №300.

По-друге, Відповідач не врахував, що в силу приписів ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Судом встановлено і визнається сторонами, що в складі тендерної пропозиції ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" надано документи на підтвердження посади підписанта як директора (керівника) цієї юридичної особи.

Одночасно суд погоджується із доводами Відповідача, наведеними у відзиві, що відповідно до положень підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Разом з тим, як вже зазначалося судом, пропозиція ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", як учасника процедури закупівлі, містила розмір адміністративних витрат, як складову договірної ціни, розрахунок яких проведено у повній відповідності до вимог вказаної Настанови.

Інших підстав, передбачених Законом № 922-VIII та Особливостями, для відхилення Позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", оскаржуваний Висновок Відповідача не містить.

В зв`язку з цим, суд вважає безпідставними доводи Відповідача щодо наявності підстав для відхилення Позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд" та підстав для визнання тендеру таким, що проведений із порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок розірвання укладеного за його результатами договору підряду з переможцем тендеру.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Безспірно, відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За своєю суттю оскаржуваний Висновок зведений до зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 17.08.2023 року №73, який укладений з ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд".

Суд враховує, що в розумінні положень ст.1 та ст.41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

Правовий інститут припинення зобов`язань врегульовано правовими нормами глави 50 ЦК України, які прямо зазначають, що зобов`язання припиняються із підстав, передбачених законом, або з підстав, передбачених договором.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.598 ЦК України).

Разом з тим, оскаржувана частина Вимоги не містить жодних обґрунтувань того, що підстави для припинення зобов`язань за договором на вимогу однієї сторони (Замовника) про закупівлю робіт від 17.08.2023 року №73, який укладений з ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", наявні в самому договорі або такі підстави містяться в конкретному законодавчому акті.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві на позов, що підстави для припинення зобов`язань, зумовлені недотриманням Позивачем вимог Закону № 922-VIII.

Безспірно, відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд враховує, що правові норми Закону № 922-VIII не містять жодних підстав для припинення зобов`язання за договором закупівлі на вимогу замовника.

Правові норми Закону № 922-VIII містять лише виключний перелік підстав для визнання договору про закупівлю нікчемним.

Так, за приписами ст.43 Закону № 922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Разом з тим, оскаржуваний Висновок не містить підстав, передбачених ст.43 Закону № 922-VIII, для визнання договору про закупівлю робіт 17.08.2023 року №73, який укладений з ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-буд", нікчемним і як наслідок припинення зобов`язань між його сторонами.

Суд вважає наведені доводи наслідком безпідставного та довільного трактування Відповідачем вимог Закону № 922-VIII, а тому, вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд погоджується із доводами , наведеними у відзиві, що в силу вимог ст.8 Закону № 922-VIII Відповідач має право зобов`язати Замовника усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, Відповідач не врахував, що договори є двохсторонніми правочинами і що для припинення зобов`язань за такими договорами потрібне волевиявлення обох сторін такого договору.

На підставі викладеного та із врахуванням положень ст.2 КАС України суд вважає, що Висновок не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як прийнятий без урахування всіх обставин, упереджено, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

В зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно суд не враховує доводи представників сторін про необхідність врахування при вирішення спору судової практики апеляційних судів та Верховного Суду з "тотожних справ". Як зазначено в ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Всупереч вказаним вимогам ч.5 ст.242 КАС України представники сторін в своїх доводах не зазначали які саме норми права слід застосувати при вирішенні спірних правовідносин, і в яких саме постановах Верховного Суду наведені висновки про відповідне застосування таких конкретних правових норм.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Комунальної установи "Любарський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради у вигляді судового збору в сумі 2684,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 9, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 07.09.2023року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-25-001084-а.

Судові витрати Комунальної установи "Любарський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради у вигляді судового збору в сумі 2684,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 29 листопада 2023 року