Рішення

від 31.08.2006 по справі 3/402/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/402/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2006 р.Справа №  3/402/06

м. Миколаїв

  За позовом: Відкрите акціонерне товариство «малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Норвезько-українсько-литовська компанія «Мариагва БСМ», м. Миколаїв, пр-т Леніна, 11, кв.5

Про стягнення 69804,17 грн.

Суддя  Смородінова О. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шибко О.Л. за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:  

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 69804,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що замовник виконав свої зобов'язання перед виконавцем відносно першого платежу і перерахував 27613,34 грн. виконавцю згідно додаткової угоди № 1 до договору № 17/26 від 17.06.2005 року, але станом на 12.07.2006 року борг в сумі 69 804,17 коп. замовником виконавцю не погашений. На неодноразові усні звернення до адміністрації ТОВ НУЛК "Мариагва БСМ" ніякої відповіді не надійшло.

Відповідач ухвалу суду не виконав, відзив по суті спору не надав хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, при цьому, звернувся до суду з клопотанням перенести засідання на більш пізній строк в зв'язку з тим, що генеральний директор ТОВ НУК «Маріагва БСМ»буде знаходитися у відрядженні.

Клопотання про відкладення розгляду справи господарським судом визнається необґрунтованим та відхиляється. Перебування генерального директора юридичної особи у відрядженні чи від'їзді не є достатньою підставою для перенесення судового розгляду оскільки представництво інтересів відповідача могло здійснюватися будь-якою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися, та існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які  не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

17 червня 2005 року між ВАТ МІП "Райдуга" та ТОВ НУЛК "Мариагва БСМ" був укладений договір № 17/26 на виконання робіт. Згідно умов зазначеного договору виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по підготовці поверхонь, бластировці та фарбуванню двох іспанських суховантажів у відповідності до фарбувальної специфікації, умовами контракту №47/487 від 30.01.2004 р, а замовник (відповідач) зобов'язався оплатити вказану роботу. Ціна робіт за договором склала, 1819 800,00 грн. Замовник здійснює платежі кожного місяця відповідно до виставлених рахунків та оформлених належним чином за фактично виконані об'єми робіт по узгодженому графіку.

Як стверджує виконавець протягом дії вказаного договору свої зобов'язання виконував в повній мірі, зауважень та претензій з боку замовника не надходило. Замовник свої зобов'язання згідно вказаного договору виконував несистематично, розрахунки за виконані роботи проводились з запізненням та не в повному обсязі.

08 червня 2006 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 17/26 від 17.06.2005 року, згідно умов якої ціна за договором №17/26 від 17.06.2005 року складала вже в сумі 1 029 202,62 грн., та виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по підготовці поверхонь, бластировці та фарбуванню двох іспанських суховантажів в об'ємі:  замовлення № 3305-в повному обсязі, замовлення № 3306 - в об'ємі 3513 кв.м., а замовник  зобов'язався здійснити кінцевий розрахунок з виконавцем згідно актів виконаних робіт не пізніше 06 липня 2006 року. Перший платіж в сумі не менше 27 613,34 грн. повинен бути здійснений не пізніше 13.06.2006 р., а до 06.07.2006 року погасити весь борг в сумі 69 804,17 грн.

Відповідач виконав свої зобов'язання перед виконавцем відносно першого платежу перерахувавши останньому 27613,34 грн., але станом на 12.07.2006 року борг в сумі 69 804,17 коп. замовником виконавцю не погашений. Зазначений факт відповідачем не було спростовано.

          Відповідно з пунктом 3.3 договору №17/26 від 17.06.05р. в новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 08.06.06р. замовник проводе кінцевий розрахунок з виконавцем, згідно підписаних актів виконаних робіт, не пізніше 06.07.06р. Перший платіж повинен бути проведений не пізніше 13.06.06р. в сумі не менш 27613,34 грн. Останній платіж в сумі 69804,17 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Позивач в позовній заяві просить в якості забезпечення позову накласти арешт на поточний та валютний рахунки відповідача.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не зазначив жодного аргументу для забезпечення позову, не вказав обставини, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення в строк, отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, слід зазначити, що нормами ГПК не передбачено такий спосіб забезпечення позову судом –як накладення арешту на розрахункові рахунки боржника.

          Таким чином, на підставі вищенаведеного позовні вимоги заявлені обґрунтовано, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Норвезько-українсько-литовської компанії «Мариагва БСМ»(м. Миколаїв, пр-т Леніна, 11, кв.5, р/р 260028759 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 32819512, ІНН 328195114047 св. 19928569) на користь Відкритого акціонерного товариства «малярно-ізоляційного підприємства «Райдуга», ( м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ОКПО 25379615, р/р 260032525 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182, ІНН 253796114017 свід.пл. ПДВ 19054293) основний борг в сумі 69804,17 грн., 698,04 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова