Ухвала

від 28.11.2023 по справі 320/37167/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2023 року Київ № 320/37167/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Євро Смарт Пауер» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування розпоряджень від 30.03.2021 про анулювання ліцензій та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу положень пунктів 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина позову містить вимоги про визнання протиправними та скасування, зокрема двох розпоряджень від 30.03.2021 про анулювання ліцензій.

Проте матеріали позовної заяви не містять заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску в частині заявлених позовних вимог, оскільки у силу вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із листа відповідача від 14.09.2023 встановлено, що спірні розпорядження надсилались 01.04.2021 позивачу відділенням поштового зв`язку № 16 (м. Луцьк) Волинської дирекції АТ «Укрпошта» та 13.05.2021 повернувся рекомендований лист, в якому містились спірні розпорядження від 30.03.2021. Причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Повторно спірні розпорядження були надіслані позивачу зазначеним листом від 14.09.2023.

Суд констатує, що неотримання позивачем поштової кореспонденції з незалежних від контролюючого органу причин не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач має цікавитись станом своїх справ, у т.ч. своєчасно одержувати поштові відправлення, у т.ч. від державних органів, що останнім зроблено не було та про поважні причини не отримання не зазначено.

При цьому при поданні позову не було подано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Суд констатує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд установив, що оскаржувані у межах цієї справи розпорядження прийняті 30.03.2021.

Із цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 16.10.2023.

Таким чином, позивач пропустив встановлений абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску з надання доказів на їх підтвердження, з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяШевченко А.В.