Ухвала

від 30.11.2023 по справі 480/3425/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 листопада 2023 р.Справа № 480/3425/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі № 480/3425/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрито.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн.

27.11.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги з посиланням на правову позицію, висловлену в постанові Верховного суду від 16.12.2019 у справі №823/726/16 щодо того, що індексація є складовою заробітної плати (додатковою заробітною платою) і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком, як це передбачено ч. 2 ст. 233 КЗпП України. Також посилався на практику Верховного Суду в ухвалах від 14 вересня 2023 року у справі №420/18721/22, від 03.08.2023 у справі №400/7201/21, від 02.08.2023 у справі №420/616/23, від 09.08.2023 у справі №420/16902/22, в яких враховано, що індексація є складовою грошового забезпечення та відкрито провадження і звільнено позивачів від сплати судового збору.

У заяві позивач стверджує, що судовий збір не слід сплачувати, адже справа стосується виплати індексації заробітної плати, а тому він як позивач звільняється від сплати судового збору, що на його думку, повністю узгоджується з нормами чинного законодавства України та останніми правовими позиціями Верховного Суду.

Перевіривши доводи вказаної вище заяви та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, щоаргументи, які наведені у цій заяві, є безпідставними.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положеньст. 296 КАС Україниє процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннямиЗакону України "Про судовий збір"(надалі - Закон № 3674-VI).

Частиною першоюстатті 3 Закону № 3674-VIвизначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно дост. 241 Кодексу адміністративного судочинства Українисудовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови. Отже, ухвала є однією із форм судового рішення.

Згідно з частиною 1статті 4 Закону № 3674-VIсудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленогозакономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другійстатті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні заяви про ухвалення додаткового рішення. Водночас у частині другійстатті 4 вказаного Законуне встановлено ставки судового збору за подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Проте підпунктом 5 пункту 3 частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VIвстановлено ставку судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбаченоЗаконом № 3674-VIсправляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Подібна позиція щодо правозастосування викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі 12-66гс18.

Колегія суддів зазначає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, рішення по суті справи не ухвалювалось. Оскаржувана ухвала не містить висновків по суті розгляду предмета позову.

В контексті розгляду цієї справи судом першої інстанції прийнято ухвалу процесуального характеру, якою закрито провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. А тому, оскаржувана ухвала є окремим об`єктом справляння судового збору за подання апеляційної скарги в фіксованому розміру (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб) та до спірних правовідносин не поширюються висновки щодо правозастосування, висловлені в постанові Верховного Судувід 16.12.2019 у справі №823/726/16.

ОскількиЗаконом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2684 грн, то судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу має бути сплачений в сумі 2684 грн.

З урахуванням подання апеляційної скарги через підсистему Електронний суд, судовий збір обчислюється з понижуючим коефіцієнтом 0,8 та становить 2147,20 грн. (2684х0,8)

Також суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у цій справі судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеномузакономрозмірі.

Відповідно до ч. 2, 6ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, процесуальним законодавством регламентовано право суду з власної ініціативи продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Оскільки судом апеляційної інстанції відхилено доводи заявника про відсутність підстав для сплати судового збору,у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі № 480/3425/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.