Постанова

від 29.11.2023 по справі 480/5375/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 р.Справа № 480/5375/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2022, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, по справі № 480/5375/22

за позовом Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД

до Головного управління ДПС у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (далі-позивач, «ТРІЗ» ЛТД) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області), просив суд про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1277/25010700 від 01.02.2022;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1279/25010700 від 01.02.2022 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 207 529, 00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду 19.12.2022 р. по справі №480/5375/22 адміністративний позов Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 1277/25010700 від 01.02.2022.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 1279/25010700 від 01.02.2022 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 207 529, 00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду 19.12.2022 р. по справі №480/5375/22 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та апеляційним судом встановлено, що відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів платників податків на 2021 рік, на підставі статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, а також направлень на перевірку, посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області у період з 12.11.2021 по 16.12.2021 проведена документальна позапланова виїзна перевірка «ТРІЗ» ЛТД з питань дотримання податкового законодавства та іншого законодавства 01.10.2018 по 30.09.2021.

За результатами перевірки 23.12.2021 складено акт № 9509/07/21103448, згідно з яким податковий орган дійшов висновку про порушення «ТРІЗ» ЛТД, окрім іншого, пунктів 4, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підпунктів 2.1, 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.51пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 501 468, 00 грн.; а також порушення пункту 185.1 статті 185, підпункту 186.2.1 пункту 186.2 статті 186, підпункту 187.8 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 208.3 статті 208, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 286 560, 00 грн. (т. 1 а.с. 33-144).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, 10.01.2022 позивач подав заперечення на акт, за результатами розгляду яких, ГУ ДПС у Чернігівській області повідомило, що доводи викладені у запереченні є необґрунтованими та не можуть бути враховані при винесенні податкових повідомлень-рішень (т. 1 а.с. 218-244).

На підставі зазначених висновків, 01.02.2022 відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення № 1277/25010700 про збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток на суму 501 468, 00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 1279/25010700 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 286 560, 00 грн. (т. 2 а.с. 1-6).

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення необгрунтованими, «ТРІЗ» ЛТД оскаржило їх в адміністративному порядку, втім, рішенням ДПС України №7222/6/99-06-06-01-01-06 від 14.07.2022, скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області:

від 01.02.2022 № 1277/25010700 щодо заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 501 468 грн.

від 01.02.2022 № 1279/25010700 щодо завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 286 560грн.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Згідно пп. 4.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність доказів сплати вартості товарів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Судом першої інстанції та апеляційним судом встановлено з матеріалів справи, що договір між ТОВ «Металукрторг» та «ТРІЗ» ЛТД у письмовій формі не укладався.

Від імені ТОВ "Металукрторг" на адресу ТОВ "ТРІЗ" оформлено видаткові накладні на загальну суму 1 396 168,89 грн., у т. ч. ПДВ 232 694,82 грн. щодо продажу поковок та оформлено накладні від імені ТОВ "ТРІЗ" на адресу ТОВ "Металукрторг" на повернення товару на суму 150 993,67 грн., у т. ч. ПДВ 25 165,61 грн.

В матеріалах справи містяться оформлені рахунки-фактури щодо продажу поковок на загальну суму 1396168,89 грн. згідно до яких ТОВ «Металукрторг» (постачальник), а «ТРІЗ» ЛТД (одержувач).

Контролюючим органом в акті перевірки № 9509/07/21103448 від 23.12.2021 р. зазначено, що згідно до даних ЄРПН встановлена наявність, зареєстрованих податкових накладних, оформлених від імені ТОВ "Металукрторг", код 41678509, на адресу ТОВ "ТРІЗ", щодо продажу товару з назвою «поковка» на загальну суму 1 317 736,88 грн., у тому числі ПДВ 219 622,81 грн.

Факт належного проведення розрахунків між сторонами «ТРІЗ» ЛТД та ТОВ «Металукрторг» підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 1125469,22 грн. , також надано акт звірки взаєхмних розрахунків №3 від 25.08.2020 за період 2019 р., виписка з рахунку.

Крім того, в акті перевірки № 9509/07/21103448 від 23.12.2021 р. контролюючим органом зазначено, що станом на 08.11.2019 заборгованість між «ТРІЗ» ЛТД та ТОВ «Металукрторг» відсутня.

Здійснення перевезень відбувалось за допомогою підприємств ТОВ «Транспортна компанія «САТ» та ВКП «Магнат».

Позивачем надано товарно-транспортні накладні №026005134, №007017152, №007018100, №026005239, №994075025, №099505168, №994075164 №995154829, №994075059, №007016359, №007015670, №6026004183, №007014346, №026003820, №007013258, №007021234, №007021849,№007022931, №007022391,№994067386, №0070, №007012015, №007012014, №026003383, №007011069, №026003118, №007010248, №026002741, №007009621, №007009620, №007009078, №007008892, №РН-0000171, №РН-0000172.

В подальшому вказаний товар придбаний у ТОВ "Металукрторг" був використаний в процесі виробництва власної продукції, яка в подальшому була відвантажена іншим покупцям та використана у господарській діяльності, також, позивачем надані вантажно митні декларації.

Зазначені первинні документи підтверджують фактичне надходження товару в розпорядження позивача та подальше його використання.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.90 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані підприємством копії первинних документів по господарським операціям з ТОВ "Металукрторг" у перевіряємий період за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, та не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Доводів про те, що первинні документи і податкова звітність позивача є дефектними або містять неправдиву, недостовірну інформацію податковим органом в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагента позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься.

За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару визнається судом належним та допустимим доказом реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій та тягне за собою зміни майнового стану сторін договору.

Щодо посилань відповідача на те, що в ході аналізу ЄРПН встановлено «ланцюг» оформлення протягом 2019 року податкових накладних на адресу ТОВ "Металукрторг", код 41678509, від підприємств, які відповідають критеріям «ризиковості» платника податку, по товару з назвою «поковка»: ТОВ "Тана Трейд", код за ЄДР 42708990, ТОВ "Юглас", код за ЄДР 42721443, ПП "Аквітонг", код за ЄДР 42711940, ТОВ "Сіріон Груп", код за ЄДР 42993853, ТОВ "Агро Спец-Груп", код за ЄДР 41846858, ТОВ "Алекон Трейд", код за ЄДР 42993680, ТОВ "Джаст Ворк", код за ЄДР 42436686, ТОВ «Містраль Трейдінг», код ЄДР 42504530, ТОВ "Алпром Естет", код ЄДР 42580433, ТОВ " Еко Овочі", код ЄДР 42659398, ТОВ "Бофорт Груп", код ЄДР 42777932, ТОВ "Лайт Пруф", код 43168137, ТОВ " Аніка-М ", код 41501518, ТОВ "Валенсіс Груп", код 42532767, ТОВ "Феліція Груп", код 42715792, ТОВ "Манитоба", код 42772672, ТОВ "Бум Інвест", код 42579737, у яких відсутні свої та наймані працівники, або незначна кількість працюючих для здійснення господарської діяльності; відсутні основні виробничі фонди (складські приміщення, транспортні засоби, машини та механізми) для ведення господарської діяльності; наявні рішення комісій регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів відхиляє та зазначає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, які є підставами для формування бухгалтерського обліку.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А тому, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.04.2020 по справі №820/2665/16, які суд, з урахуванням приписів ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі, що ТОВ «Сігмент ЮА» (код за ЄДР 42685794), ТОВ "Агро Спец-Груп" (код за ЄДР 41846858), ТОВ «Еко овочі» (код за ЄДР 42659398). ТОВ "Алекон Трейд" (код за ЄДР 42993680), ТОВ «Містраль Трейдінг» (код за ЄДР 42504530), ТОВ "ЮВЕНТА АЛЬЯНС" (код за ЄДР 42993774), TOB "СІРІОН ГРУП" (код за ЄДР 42993853) є фігурантами кримінальних проваджень, колегія суддів зазначає наступне.

Винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Між тим, вирок суду прийнятий за наслідком розгляду вказаної кримінальної справи відсутній.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у «ТРІЗ» ЛТД права на врахування господарської операції по придбанню поковки в асортименті у ТОВ «Металукрторог» при визначенні об`єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Щодо взаємовідносин «ТРІЗ» ЛТД ТОВ з нерезидентом ООО «Ремонтно-механический завод» (ООО «РМЗ», ІНН 0266033773, Республіка Башкортостан, м.Салават)), колегія суддів зазначає наступне.

16.08.2019 року «ТРІЗ» ЛТД (замовник) та ТОВ «Ремонтно-механический завод» (виконавець) уклали договір №112-06-20604-125/РМЗ.

Згідно до п.1 вказаного договору виконавець на умовах Договору зобов`язується надати такі послуги:

-компонування виконавчої документації з діагностики, ремонту та введення в експлуатацію діючого обладнання (турбоагрегата Siemens SST-060, поз Н-11/1, насоса KSB (у складі турбоагрегату Siemens SST-060, поз. H-11/1), інв.N40000044248) на об`єкті 1127, установки Піроліз-2, цеху №55 завод «Мономер» ТОВ «Газпром нафтохім Салават»

-перевірка виконавчої документації на відповідність нормам, що пред`являються до оформлення, змісту документації даного типу, що діє в Російській Федерації; - перевірка комплектності виконавчої документації згідно з вимогами власника обладнання ТОВ «Газпром нафтохім Салават»;

-узгодження виконавчої документації зі службами ТОВ "Газпром нафтохім Салават";

-передача виконавчої документації в експлуатацію ТОВ "Газпром нафтохім Салават";

-супровід представників Замовника за об`єктами ТОВ «Газпром нафтохім Салават», а Замовник, в своєю чергою, зобов`язані прийняти і оплатити ці послуги.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що ціна послуги складає 568 108,80,00 рос. руб.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: акт про надання послуг/виконання робіт; звіт на оплату №242 від 31.10.2019 на суму 568 108,80 рос. руб.; Акт №688 про надання послуг.

20.08.2019 року «ТРІЗ» ЛТД (замовник) та ТОВ «Ремонтно-механический завод» (виконавець) уклали договір №112-06-20604-130/PM3.

Згідно до п.1 вказаного договору виконавець на умовах Договору зобов`язується надати такі послуги:

- компонування виконавчої документації з діагностики, ремонту та введення в експлуатацію діючого обладнання (турбіна 12-ти ступінчастої К-15-41-1, поз.402 (інв.№40003120); компресор К1290-121-1 ц/б компресора технологічного повітря 2-х корпусний 4-х секційний 2х6=12-ступінчастий, мультиплікатор: P-2600/2,8 одноступінчастий із шевронним зачепленням об.1900, поз. 402 (інв. №40003140) на об`єкті ТОВ "Газпром нафтохім Салават", ГХЗ, ц. №54, «У становлення компресії»;

-перевірка виконавчої документації на відповідність нормам, що пред`являються до оформлення, змісту документації даного типу, що діє в Російській Федерації; - перевірка комплектності виконавчої документації згідно з вимогами власника обладнання ТОВ «Газпром нафтохім Салават»;

-узгодження виконавчої документації зі службами ТОВ "Газпром нафтохім Салават";

-передача виконавчої документації в експлуатацію ТОВ "Газпром нафтохім Салават";

-супровід представників Замовника за об`єктами ТОВ «Газпром нафтохім Салават», а Замовник, в своєю чергою, зобов`язані прийняти і оплатити ці послуги.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що ціна послуги складає 1 623 168,00 рос.руб.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: акт про надання послуг/виконання робіт; звіт на оплату №243 від 31.10.2019 на суму 1 623 168,00 рос.руб.; Акт №700 про надання послуг.

23.08.2019 року «ТРІЗ» ЛТД (замовник) та ТОВ «Ремонтно-механический завод» (виконавець) уклали договір №112-06-20604-137/PM3.

Згідно до п.1 вказаного договору виконавець на умовах Договору зобов`язується надати такі послуги:

-компонування виконавчої документації з діагностики, ремонту та введення в експлуатацію діючого обладнання (турбін ПЦПЛ 700 димососів RVE-2-2500A поз.121a, 121б (інв./940002668; 40002670), турбін ПЦ насосів 200CHS поз.128a,128б (Інв.N40002674; 40002675)) на об`єкті ТОВ «Газпром нафтохім Салават», ГХ3, ц. №54, "Встановлення конверсії";

-перевірка виконавчої документації на відповідність нормам, що висуваються до оформлення, змісту документації даного типу, що діє в Російській Федерації; - перевірка комплектності виконавчої документації згідно з вимогами власника обладнання ТОВ «Газпром нафтохім Салават»;

-узгодження виконавчої документації зі службами ТОВ "Газпром нафтохім Салават";

-передача виконавчої документації в експлуатацію ТОВ "Газпром нафтохім Салават";

-супровід представників Замовника за об`єктами ТОВ «Газпром нафтохім Салават», а Замовник, в своєю чергою, зобов`язані прийняти і оплатити ці послуги.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що ціна послуги складає 1 168 680,96 рос.руб.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: акт про надання послуг/виконання робіт; звіт на оплату №244 від 31.10.2019 на суму 1 168 680,96 рос.руб.; Акт №701 про надання послуг.

Також, в матеріалах справи міститься Наказ №73 від 24.07.2019 про службове відрядження провідного інженера-конструктора ОСОБА_1 в м. Салават, Республики Башкортостан, ООО «Газпром нафтохім Салават» для виконання договірних зобовязань терміном на 35 кландарних днів (з 02.08.2019 по 05.09.2019), посвідчення про відрядження, електронні проїзні документи, багажні квитанції, білети на автобуси.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В актах виконаних робіт №688, №700, №701 зазначено, що ТОВ «РМЗ» було надано наступні послуги:

-компонування виконавчої документації з діагностики, ремонту та введення в експлуатацію діючого обладнання (турбоагрегата Siemens SST-060, поз Н-11/1, насоса KSB (у складі турбоагрегату Siemens SST-060, поз. H-11/1), інв.N40000044248) на об`єкті 1127, установки Піроліз-2, цеху №55 завод «Мономер» ТОВ «Газпром нафтохім Салават»;

-компонування виконавчої документації з діагностики, ремонту та введення в експлуатацію діючого обладнання (турбін ПЦПЛ 700 димососів RVE-2-2500A поз.121a, 121б (інв./940002668; 40002670), турбін ПЦ насосів 200CHS поз.128a,128б (Інв.N40002674; 40002675)) на об`єкті ТОВ «Газпром нафтохім Салават», ГХ3, ц. №54, "Встановлення конверсії";

- компонування виконавчої документації з діагностики, ремонту та введення в експлуатацію діючого обладнання (турбіна 12-ти ступінчастої К-15-41-1, поз.402 (інв.№40003120); компресор К1290-121-1 ц/б компресора технологічного повітря 2-х корпусний 4-х секційний 2х6=12-ступінчастий, мультиплікатор: P-2600/2,8 одноступінчастий із шевронним зачепленням об.1900, поз. 402 (інв. №40003140) на об`єкті ТОВ "Газпром нафтохім Салават", ГХЗ, ц. №54, «У становлення компресії»;

-перевірка виконавчої документації на відповідність нормам, що пред`являються до оформлення, змісту документації даного типу, що діє в Російській Федерації; - перевірка комплектності виконавчої документації згідно з вимогами власника обладнання ТОВ «Газпром нафтохім Салават»;

-узгодження виконавчої документації зі службами ТОВ "Газпром нафтохім Салават";

-передача виконавчої документації в експлуатацію ТОВ "Газпром нафтохім Салават";

-супровід представників Замовника за об`єктами ТОВ «Газпром нафтохім Салават», а Замовник, в своєю чергою, зобов`язані прийняти і оплатити ці послуги.

Аналіз наданих позивачем документів дає підстави для висновку, що вказані документи не розкривають суть господарських операцій, оскільки в актах виконаних робіт не розкрито зміст наданих послуг, а саме в чому полягало компонування виконавчої документації з діагностики, ремонту та введення в експлуатацію діючого обладнання, не зазначено яку саме документацію, її назву було скомпоновано; не зазначено яка саме документація була перевірена, узгоджена та передана; не зазначено з якою саме службою узгоджена документація; не зазначено норми на відповідність яких була здійснена перевірка; не надано акти прийому-передач документів; не вказано в чому полягав супровід представників замовника за об`єктами; хто здійснював вказаний супровід та яким чином супровід пов`язаний зі здійсненням господарської діяльності позивача.

Таким чином, акти приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) не мають всіх обов`язкових реквізитів первинних документів, передбачені частиною 2статті9 Закону №996-XIV.

«ТРІЗ» ЛТД не надало виконавчу документацію по діагностиці, ремонту та вводу в експлуатацію обладнання, акт приймання-передачі виконавчої документації, вихідні дані, технічну документацію, необхідну для надання послуг, що передбачена п.4 зазначених договорів. «ТРІЗ» ЛТД ТОВ надав контролюючому органу лише пояснення стосовно виконавчої документації по діагностиці, ремонту та вводу в експлуатацію обладнання, технічної документації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що контролюючий орган дійшов правильного висновку, що «ТРІЗ» ЛТД віднесло до складу собівартості реалізованої продукції суму витрати по придбання послуг нерезидента, що не підтверджена первинними документами, в результаті чого було завищено собівартість реалізованої продукції за 2019 рік на суму 1314 852 грн.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 1277/25010700 від 01.02.2022 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 236 674 гривень.

Щодо обов`язку «ТРІЗ» ЛТД ТОВ збільшення фінансового результату податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів за результатом експортних операцій з ТОВ "PROMTECH INNOVATIVE SYSTEMS", Ташкент (Республіка Узбекистан) за 2020 рік., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.39.2.1.1 пп.39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 6 пп. 39.2.1.1 пп.39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України також передбачено, що у разі внесення змін до переліку організаційно-правових форм нерезидентів у розрізі держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до цього підпункту, вони набирають чинності з 1 січня звітного року, що настає за календарним роком, у якому внесено такі зміни.

Умовами пп. 39.2.1.7 п. 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України визначено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до пп.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь, зокрема, нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи.

При цьому, абзацом 4 підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПК України передбачено, що вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

За змістом підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України визначення ціни з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за одним із зазначених методів:

39.3.1.1. порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу);

39.3.1.2. ціни перепродажу;

39.3.1.3. "витрати плюс";

39.3.1.4. чистого прибутку;

39.3.1.5. розподілення прибутку.

Під час вибору методу, що використовується для визначення ціни в контрольованій операції, повинні враховуватися повнота і достовірність вихідних даних, а також обґрунтованість коригування, що здійснюється з метою забезпечення зіставності умов проведення контрольованої та зіставних операцій.

Реалізація продукції на експорт нерезиденту ТОВ "PROMTECH INNOVATIVE SYSTEMS" (Узбекистан) проведена відповідно до договору № 48-20 від 07.12.2020р. на загальну суму 60 947,00 доларів США. «ТРІЗ» ЛТД здійснило реалізацію підшипників ковзання, муфт для з`днання валів на користь резидента Узбекистана. Вказане контролюючим органом не оспорюється.

Крім того, в акті перевірки та апеляційній скарзі контролюючим органом підтверджено, що обсяг експортних операцій з ТОВ "PROMTECH INNOVATIVE SYSTEMS" за 2020 рік склав 1721106,71 грн., що є менше за 10 млн. грн., а тому операції не є контрольованими.

Узбекистан, виступає торгівельною країною y даній зовнішньоекономічній операції, включено до переліку держав (територій), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №0108 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 р. №1045.

З метою визначення відповідності цін реалізації продукції нерезиденту ТОВ «PROMTECH INNOVATIVE SYSTEMS» в рамках неконтрольованої господарської операції позивачем було застосовано принцип «витягнутої руки», відповідно до статті 39 Податкового кодексу України було застосовано метод чистого прибутку та чисту рентабельність витрат.

Позивачем було зроблено виборку зіставних компаній за допомогою загальнодоступного джерела бази даних YouControl.

Згідно п. 39.3.2.5 п. 39.3 ст. 39 ПК України під час визначення рівня рентабельності контрольованих операцій можуть бути використані фінансові показники, які забезпечують встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", зокрема, але не виключно: а) валова рентабельність, що визначається як відношення валового прибутку до чистого доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг), розрахованого без урахування акцизного податку, мита, податку на додану вартість, інших податків та зборів; б) валова рентабельність собівартості, що визначається як відношення валового прибутку до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг); в) чиста рентабельність, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до чистого доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг), розрахованого без урахування акцизного податку, мита, податку на додану вартість, інших податків та зборів; г) чиста рентабельність витрат, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до суми собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) та операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг); ґ) рентабельність операційних витрат, що визначається як відношення валового прибутку до операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг); д) рентабельність активів, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до поточної ринкової вартості необоротних та оборотних активів (крім поточних фінансових інвестицій і грошових коштів та їх еквівалентів), що прямо або опосередковано використовуються у контрольованій операції. У разі відсутності необхідної інформації про поточну ринкову вартість активів рентабельність активів може визначатися на основі даних бухгалтерської звітності; е) рентабельність капіталу, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до капіталу (сума необоротних та оборотних активів, крім поточних фінансових інвестицій і грошових коштів та їх еквівалентів, крім поточних зобов`язань).

За результатами проведених розрахунків, було визначено, що рентабельність «ТРІЗ» ЛТД при здійсненні згаданої господарської операції становить 24,95%, знаходиться поза межами діапазону в сторону збільшення та є вищою за рентабельність, визначену відповідно до принципу «витягнутої руки» (т. 3 а.с. 57-59).

Колегія суддів зазначає, що згідно до пп. 39.3.2.1 п. 39.3 ст. 39 ПК України передбачено, що якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, якщо контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.

Натомість, в Акті перевірки контролюючим органом, не доведено, на підставі чого вважає чи на підставі якого аналізу, зіставлення цін, порівняння, прийшов до висновку, що сума витрат, понесених за наслідками операції, не відповідає принципу «витягнутої руки» та контролюючим органом не проаналізовано та не обґрунтовано, чому використаний метод, що був застосований платником податку не є доцільним.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що взаємовідносини з контрагентом Узбекистану не підтверджені платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту, оскільки повинно містити таку інформацію:

-дані про особу (осіб), яка є стороною контрольованої операції, та про пов`язаних осіб платника податків (у звітному періоді, в якому здійснювалася контрольована операція, та на момент подання документації), а саме: контрагента (контрагентів) контрольованої операції; фізичних осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) платника податків (за наявності); осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 25 і більше відсотків; осіб, корпоративними правами яких у розмірі 25 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків, виходячи з наступного.

Між тим, колегія суддів вважає вищезазначене твердження безпідставним, оскільки контролюючим органом в запиті про надання пояснень та копій документів від 03.12.2021 р. така інформація не вимагалась, а було запропоновано надати документи, а саме:

-підтверджуючі документи та аргументовані пояснення щодо невідображення у окладі різниць, які збільшується фінансовий результат до оподаткування суми 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь нерезидентів зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статі 39 ПКУ;

??-завірені копії Контракту(ів), додаткових угод, укладених з резидентом Республіки Узбекистан, видаткової накладної, митної декларації від 08.12.2020р. №30564;

- завірені копії журналів-ордерів (оборотів) по рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по контрагенту TOB "PROMTECH INNOVATIVE SYSTEMS" за період з 23.05.2020р. по 30.09.2021 р. (поквартально);

- карток рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по вищезазначених контрагентах за період з 23.05.2021 р. по 30.09.2021 р.

06.12.2021 р. позивачем було надані пояснення разом з Контрактом № 48-20 від 07.12.2020 , специфікацією №1 до Контракту №48-20, ВМД UA807290/2020/030564 від 08.12.2020 р., CRM A №0144673 від 08.12.2020, карток рахунку 362 за період з 23.05.2021 р. по 30.09.2021 р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 за період з 23.05.2020р. по 30.09.2021 р..

Враховуючи вищезазначене, позивачем на виконання запиту від 03.12.2021 р. надані до контролюючого органу усі запитувані документи, а тому посилання відповідача на не надання певної інформації, яка була не зазначена контролюючим органом ні в акті перевірки, а ні в запиті про надання пояснень та копій документів від 03.12.2021 р. є безпідставним.

Таким чином, господарська операція «ТРІЗ» ЛТД, здійснена в рамках договору № 48-20 від 07.12.2020р. з нерезидентом ТОВ "PROMTECH INNOVATIVE SYSTEMS" (Узбекистан), є не контрольованою, ціну проведеної операції сформовано за принципом «витягнутої руки» з урахуванням договірних відносин та рентабельності. Таким чином, операція підпадає під виключення, яке передбачене підпунктом 140.5.5-1 пункту 140.5.5 ст. 140 ПК України (вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту). З огляду на наявність виключення, для позивача відсутній обов`язок додатково включити 30 відсотків до вартості товару та зрештою нарахувати податок на прибуток.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду 19.12.2022 р. по справі №480/5375/22 року прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню в частині задоволення позову Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 1277/25010700 від 01.02.2022 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 236 674 грн. та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду 19.12.2022 р. по справі №480/5375/22 залишити без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 по справі № 480/5375/22 скасувати в частині задоволення позову Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 1277/25010700 від 01.02.2022 року, яким Товариству реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 236 674 грн. та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду 19.12.2022 р. по справі №480/5375/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. МакаренкоСудді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 30.11.2023 року