Постанова

від 29.11.2023 по справі 320/10818/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/10818/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Леонтович А.М., Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА КОМПАНІ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА КОМПАНІ» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА КОМПАНІ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «КОНСТАНТА КОМПАНІ») звернулося до суду із адміністративним позовом до Національного банку України (далі - відповідачі, НБУ) в якому просило:

- визнати протиправними та нечинними положення пункту 30 постанови правління Національного банку України від 29 липня 2022 року №165 «Про особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період дії воєнного стану та внесення змін до постанови правління Національного банку України від 06 березня 2022 року №39»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України №21/965-рк від 05 серпня 2022 року про застосування до ТОВ «Фінансова компанія «КОНСТАНТА М» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на торгівлю валютними цінностями.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року позовну заяву ТОВ «КОНСТАНТА КОМПАНІ» повернуто останньому.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що представлені представником позивача документи не дають їй права на підписання позовної заяви від імені та в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КОНСТАНТА М», оскільки відсутній протокол накладення КЕП.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції зазначив, що справи по заявленим вимогам належить розглядати в порядку загального позовного провадження, так як позивач заявив позовну вимогу скасувати регуляторний акт (постанову правління НБУ) та в порядку спрощеного позовного провадження (вимога про скасування рішення, що стосується безпосередньо позивача).

Тобто, в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, відповідно, за висновком суду першої інстанції, різним є і правове регулювання спірних правовідносин. При цьому, лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 1 частини 2 статті 172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Правовими положеннями п. 23 ч.1 ст. 4 КАС України наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

Похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У даному випадку, підставою звернення ТОВ «КОНСТАНТА КОМПАНІ», (зміна назви з ТОВ «Фінансова компанія «КОНСТАНТА М»), з даним позовом до суду стало визнання протиправними та нечинними положення пп.1 пункту 30 постанови правління Національного банку України від 29 липня 2022 року №165 «Про особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період дії воєнного стану та внесення змін до постанови правління Національного банку України від 06 березня 2022 року №39» (далі по тексту - Постанова НБУ № 165).

Тобто, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивач оскаржує нормативно-правовий акт не в цілому, а лише один пункт, яким було застосовано при постановленні суб`єктом владних повноважень акту індивідуальної дії.

З урахуванням зазначеного, ТОВ «КОНСТАНТА КОМПАНІ» заявлено ще одну позовну вимогу про визнання протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України №21/965-рк від 05 серпня 2022 року про застосування до ТОВ «Фінансова компанія «КОНСТАНТА М» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на торгівлю валютними цінностями, яке є актом індивідуальної дії, і прийнято відповідачем на підставі положень нормативно-правового акту - Постанови НБУ № 165, який в частині оскаржується позивачем, яка зачіпає права та законні інтереси останнього.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлені ТОВ «КОНСТАНТА КОМПАНІ» позові вимоги пов`язані між собою підставами виникнення, є основними та похідними вимогами, оскільки задоволення однієї вимоги може мати наслідком задоволення іншої вимоги.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи по заявленим вимогам належить розглядати в різних провадженнях (загальному та спрощеному), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказане не може бути підставою для повернення позовної заяви, та має вирішуватися судом в порядку загального позовного провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 257 КАС України, яким передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що представлені представником позивача документи не дають їй права на підписання позовної заяви від імені та в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КОНСТАНТА М», оскільки відсутній протокол накладення КЕП, колегія судді апеляційної інстанції зазначає наступне.

Перевіряючи обґрунтованість зазначеного висновку, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається у разі якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Положеннями ч. 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином повноваження адвоката Тараби Н.В., як представника ТОВ «КОНСТАНТА КОМПАНІ» в суді можуть бути підтверджені ордером серії АІ № 1340617 від 26.01.2023 року.

Підставою для повернення позовної заяви ТОВ «КОНСТАНТА КОМПАНІ» стало неналежне, за висновком суду першої інстанції, засвідчення зазначеного ордеру як електронного доказу.

Згідно з матеріалами справи адміністративний позов ТОВ «КОНСТАНТА КОМПАНІ» був підписаний адвокатом Тарабою Н.В., та направлений до суду засобами підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

За правилами ч. 7 ст. 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У свою чергу заявами по суті справи, згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, є:

- позовна заява;

- відзив на позовну заяву (відзив);

- відповідь на відзив;

- заперечення;

- пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Разом з позовною заявою адвокат Тараба Н.В., надала ордер серії АІ № 1340617 від 26.01.2023 року в електронній формі, що відповідає приписам ч. 7 ст. 59 КАС України.

Так, відповідно до п. 5.2 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

За правилами п.п. 6, 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Дослідивши приєднаний до апеляційної скарги згенерований ордер серії АІ № 1340617 від 26.01.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що він є документом, складеним у письмовій (а не електронній формі), а приєднаним файлом - електронною копію письмового документа.

Як вже зазначалося, згідно з п. 5.2 розділу І Положення відповідність оригіналу електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, для підтвердження відповідності електронної копії ордеру серії АІ № 1340617 від 26.01.2023 року, оригіналу відповідний файл належить засвідчити кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що електронні копії не містять належних реквізитів засвідчення копії, зокрема, відсутній протокол накладення КЕП.

Разом з тим суд першої інстанції не врахував, що згідно з п.п. 26, 27, 28 Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що створений із застосуванням вбудованого текстового редактора Електронного суду електронний документ та додані до нього файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувача разом і можуть бути направлені засобами відповідної підсистеми ЄСІТС не інакше як після підписання кваліфікованим електронним підписом користувача.

Відповідно, факт направлення позовної заяви з додатками засобами підсистеми «Електронний суд» є підтвердженням того, що зазначені документи, зокрема й ордер серії АІ № 1340617 від 26.01.2023 року, засвідчені електронним підписом особи, яка їх створила.

Отже, приєднана до позовної заяви електронна копія ордеру АІ № 1340617 від 26.01.2023 року, є належним доказом, який підтверджує повноваження Тараби Н.В., як особи, що має право брати участь у розгляді справи в суді від імені ТОВ «КОНСТАНТА КОМПАНІ», зокрема й підписувати позовну заяву.

Таким чином, аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про можливості об`єднання позивачем в одне провадження позовних вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки їх розгляд спрямований головним чином на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права останнього судом, а позовна заява підписана представником позивача Тарабою Н.В., яка має повноваження на її підписання.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА КОМПАНІ» - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено року 29.11.2023 року