Постанова

від 24.11.2023 по справі 461/5553/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/5553/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 33/811/1573/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маленка Олександра Васильовича, представника компанії «ЛЕГО А/С (Lego A/S)» адвоката Грунського Володимира Олеговича, представника Львівської митниці Держмитслужби України Кирчея Юрія Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маленка Олександра Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова 19 жовтня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0780/20900/23 від 23.06.2023 товар - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 47 696,01 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Відповідно до постанови, 24.04.2023 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Львів-північний" Львівської митниці для здійснення митного оформлення в митному режимі «імпорт товарів «іграшки дитячі набори конструкторські з пластику 12 360 шт.: BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS GIRIL 31-37 PCS DISP - 5184 шт., BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS GIRL 46-52 PCS DISP - 4104 шт., BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS PRINCESS 90-92 PCS DISP - 3072 шт.» було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 23UA209230042238U8 (UA209230/2023/042238) разом з наступними товаросупровідними документами: - рахунок-фактура № F50000076/23 від 20.04.2023; - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 21.04.2023; - комерційний договір б/н від 20.04.2022; - пакувальний лист до рахунку-фактури № Fs0000076/23 від 20.04.2023; - митна декларація країни відправлення № 23PL351020E0327545 від 21.04.2023; - лист EURO-TRADE SP. Z O.O. SP. К. від 17.04.2023; - декларація про відповідність № UA.TR.YT.D.042008-23 від 19.04.2024.

Відповідно до поданих документів, продавцем товарів заявлено польську компанію «EURO-TRADE» SP. Z O.O. SP. K. (ul. Wladyslawa Lokietka 155. 31-263 Krakow, Poland), покупцем - ТОВ "КОМПАНІЯ ГЕНЕЗІС" (код ЄДРПОУ 42068899; 82400, Львівська область, місто Стрий, вул. Крива, буд. 41Б). Декларант (представник) - ТОВ "АЙЛОК" (код ЄДРПОУ 40324855; 79005. м. Львів, Площа Петрушевича, 3). Фактурна вартість товару становить 11 963, 76 євро, що за курсом НБУ станом на 24.04.2023 відповідає сумі 480 350,95 гривень.

Відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, під час здійснення митного контролю вказаних товарів автоматизованою системою управління ризиками було визначено перелік митних формальностей, зокрема: - код митної формальності 115-7. Перевірка з метою виявлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності відповідно до розділу ХІ? Митного кодексу України; - код митної формальності 206-7. Проведення митного огляду з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності; код митної формальності 916-7. Призупинення митного оформлення товарів у разі виявлення ознак порушення прав інтелектуальної власності.

Митний огляд було проведено вибірково з частковим розкриттям пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з урахуванням частини 2 статті 338 Митного кодексу України. В частині оглянутого товари за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифіковано як ігрові набори конструкторів з пластику з написами на коробках "Alle Blox", "Dream Home". На коробках наявне маркування із зазначенням артикулу, найменування, виробника, торгівельної марки тощо (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 23UA209230042238U8 від 25.04.2023).

Враховуючи викладене 26.04.2023 відповідно до вимог статті 399 Митного кодексу України було прийнято рішення № 74/7.4-17 про призупинення митного оформлення товарів заявлених до митного оформлення за митною декларацією митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA209230042238U8 (UA209230/2023/042238) як таких, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності на товар, майнові права на які належать компанії LEGO A/S ( уповноважена особа ОСОБА_2 . 0444996000, ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідно до сертифікату реєстрації авторського права на фігурку LEGO. «Об`єкт авторського права фігурка LEGO», зареєстрований в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, за номером № 705.

На виконання вимог частини 3 статті 399 Митного кодексу України Львівською митницею листом від 26.04.2023 № 7.4-2/17/13/10182 повідомлено представника правовласника гр. ОСОБА_2 про факт пред`явлення вказаних товарів до митного оформлення, а листом від 26.04.2023 № 7.4-2/17/13/10195 повідомлено ТОВ "КОМПАНІЯ ГЕНЕЗІС» та ТОВ «АЙЛОК» про причини призупинення їх митного оформлення, найменування та адресу правовласника.

28.04.2023 згідно з уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії ЄС № 063027 товари «іграшки дитячі набори конструкторські з пластику в кількості 12 360 шт.: BLOCKS- CONSTRUCTION BLOCKS GIRL 31-37 PCS DISP - 5184шт., BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS GIRL 46-52 PCS DISP - 4104шт., BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS PRINCESS 90-92 PCS DISP 3072 шт.» було розміщено на склад Львівської митниці.

Листом від 23.05.2023 № 189/05 (вх. Львівської митниці від 23.05.2023 № 24774/13-17) представником правовласника гр. ОСОБА_4 (адвокатське об`єднання «Саенко Харенко») скеровано копію висновку судового експерта Сопової Катерини Андріївни № 210-05/23 від 16.05.2023 з додатками, відповідно до якого за результатами дослідження встановлено: 1. При створенні міні фігурок в наборах конструкторських з пластику під торгівельною маркою «AlleBlox» (товар за митною декларацією № UA209230/2023/042238) мало місце використання товарів за свідоцтвами США № VA 1-979-283. № VA 1-995-675. 2. При нанесенні зображення у вигляді міні фігурок на пакування товару наборів конструкторських з пластику під торгівельною маркою «AlleBlox» (товар за митною декларацією № UA209230/2023/042238) мало місце використання товарів за свідоцтвами CILIA N VA 1-979-283, N VA 1-995-675.

Інформація про зазначені вище об`єкти права інтелектуальної власності внесені до митного реєстру за № 646 та № 705.

Зазначений висновок експерта не стосується товару: іграшки дитячі набори конструкторські із пластику ТМ «AlleBlox» (артикул товару № 492773).

У свою чергу правовласники вважають, що товар: іграшки дитячі набори конструкторські із пластику ТМ «AlleBlox» (артикул товару № 492773) в кількості 1296 штук, с таким, що підозрюється у порушенні прав інтелектуальної власності, але не мають наміру щодо застосування заходів щодо сприяння прав інтелектуальної власності. передбачених частиною 1 статті 397 Митного кодексу України, або інших дій передбачених законодавством, та надають згоду на поновлення їх митного оформлення.

Разом з тим листом від 23.05.2023 № 189/05 (вх. Львівської митниці від 23.05.2023 № 24774/13-17) представником правовласника гр. ОСОБА_4 (адвокатське об`єднання «Саєнко Харенко») скеровано ухвалу Господарського суду Львівської області про вжиття заходів забезпечення позову від 22.05.2023 в справі 914/1569/23, якою забезпечено позов до набрання рішенням у справі законної сили, шляхом зупинення митного оформлення Львівською митницею товарів «іграшки дитячі набори конструкторські з пластику в кількості 11 064 шт.».

Тобто згідно з висновком судового експерта Сопової Катерини Андріївни № 210-05/23 від 16.05.2023 ввезення на митну територію України товарів «іграшки дитячі набори конструкторські з пластику ТМ «AlleBlox» в кількості 11 064 шт.» здійснено з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності щодо наборів з артикулом товару 492773 в кількості 1296 штук ознак порушення прав інтелектуальної власності не встановлено.

Вказана поставка товарів здійснювалися відповідно до комерційного договору б/н від 20.04.2022, укладеного між польську компанію «EURO-TRADE» SP. Z O.O. SP. К., в особі ОСОБА_6 , та ТОВ "КОМПАНІЯ ГЕНЕЗІС», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до податкових баз даних та облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності № 209/2018/17250, керівником ТОВ "КОМПАНІЯ ЕНЕЗІС» (код ЄДРПОУ 42068899) є громадянин України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

З метою отримання пояснень від гр. ОСОБА_1 та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею скеровано лист від 14.06.2023 № 7.4-2/28-08/14/14872, якими громадянину запропоновано прибути до Львівської митниці. Однак громадянин у вказані терміни не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , керівником ТОВ КОМПАНІЯ ГЕНЕЗІС» (код ЄДРПОУ 42068899), ввезено на митну територію України товари «іграшки дитячі набори конструкторські з пластику, торгівельна марка «AlleBlox» у кількості 11 064 шт. та загальною вартістю 442 893,60 гривень, у яких при створенні міні фігурок та при нанесенні їх зображення на пакування товару мало місце використання товарів за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № VA 1-995-675 з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

На вказану постанову захисник адвокат Маленко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Зауважує, що висновки суду обґрунтовані виключно висновком експерта № 210-05/23 від 16 травня 2023 року, оскільки ні митна декларація, ні опис вилучених предметів не містить будь яких фактичних даних про порушення ОСОБА_1 приписів чинного законодавства України та прав інтелектуальної власності будь яких третіх осіб, в тому числі і "ЛЕГО А/С".

Вказує, що висновок експерта № 210-05/23 від 16 травня 2023 є недопустимим доказом з огляду на таке.

У вказаному висновку зазначається, що експертне дослідження проведено експертом особисто в м. Києві в період з 05 травня 2023 року по 16 травня 2023 року. Разом з цим, зазначені твердження є неправдивими, адже К.А. Сопова в період з 05 травня 2023 року по 16 травня 2023 року перебувала поза межами України.

Зазначає, що експертом зроблено висновок, що міні фігурки з пластику є творами (об`єктами авторського права), проте не обґрунтовано, чому вони не охороняються в Україні як промислові зразки. Це свідчить про порушення методології дослідження, що призвело до формування необ`єктивної позиції експерта.

17 травня 2023 року представником ТОВ "Компанія Генезіс" були відібрані проби (зразки) товарів згідно з Актом про взяття проб (зразків) товарів для проведення експертизи в рамках ст. 399 МК України.

Наголошує, що для проведення експертного дослідження було надано 315 фотознімків, що дало можливість провести ґрунтовне та цілісне дослідження.

Звертає увагу на те, що жодних порушень законодавства під час проведення експертного дослідження Н.М. Ковальової - експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не було, її висновок є належним та допустимим і не спростованим іншими матеріалами справи.

Стверджує, що ЛЕГО А/С (юридична особа, яка створена та зареєстрована за законодавством Королівства Данії) не відповідає критеріям заінтересованої особи. Наведене виключає можливість залучення ЛЕГО А/С (юридична особа, яка створена та зареєстрована за законодавством Королівства Данії) по даній справі в процесуальному статусі заінтересованої особи.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи копії Сертифікатів реєстрації США № VA 1-995-675 та VA 1-979-283 не містять апостилю, а відтак не відповідають встановленій законом формі підтвердження їх дійсності, тобто є недопустимими і не можуть бути прийняті судом як доказ по даній справі.

У поданих запереченнях представник компанії «ЛЕГО А/С (Lego A/S)» адвокат Грунський В.О. просив залишити без змін постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2023, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зазначає, що залучення компанії Лего А/С як заінтересованої особи у справі здійснено судом першої інстанції у повній відповідності до чинного законодавства та із гарантуванням її конвенційного права на справедливий суд.

Вказує, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено наявність у заінтересованої особи прав інтелектуальної власності на твори, права Лего А/С за сертифікатами на твори є чинними і відсутні будь які спори про недійсність Сертифікатів.

Також зазначає, що рішення митного органу про реєстрацію у митному реєстрі належних заінтересованій особі об`єктів права інтелектуальної власності також є чинним та в судовому порядку ніким не оскаржувалося.

Наголошує, що чинним митним законодавством встановлена процедура взаємодії порушника та правовласника під час зупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності.

Стверджує, що після призупинення митного оформлення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено про причини такого зупинення, а також про особу - володільця прав інтелектуальної власності.

Звертає увагу на те, що у відповідності до матеріалів електронного листування, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечувала проти того, що товари, які вона намагалась імпортувати, справді порушують права інтелектуальної власності заінтересованої особи, також висловлювала готовність до процедури знищення таких товарів у зв`язку із зазначеним правопорушенням.

Вважає, що суд першої інстанції зробив обгрунтовні висновки про належність та допустимість Висновку № 210-05/23.

Наголошує, що експерт Н.Ковальова при проведенні експертизи не досліджувала безпосередні об`єкти - зразки товарів, при проведенні експертизи керувалася фотографіями, які були їй надані третьою особою, без можливості перевірити, чи такі взагалі відповідають безпосереднім об`єктам дослідження, відтак вважає що дослідження було проведено з грубим порушенням п. 3.5, п.4.12 Інструкції, що мало очевидний вплив на його об`єктивність.

У судове засідання апеляційної інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від такого не надходило. Натомість, захисник адвокат Маленко О.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, неявка правопорушника у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні захисника - адвоката Маленка О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я., думку представника компанії «ЛЕГО А/С (Lego A/S)» адвоката Грунського В.О., які заперечили апеляційну скаргу та просили постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року № 959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Своє рішення суддя мотивував, зокрема, тим, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі, відтак є доведена вина ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, а саме останній ввіз на митну територію України товари з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0780/20900/23 від 23.06.2023; митною декларацією; висновком експерта № 210-05/23 від 16.05.2023; описом вилучених предметів, та іншими матеріалами справи.

Вищезазначені документи знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 23 червня 2023 року № 0780/20900/23 гр. ОСОБА_1 , керівником ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕНЕЗІС» (код ЄДРПОУ 42068899), ввезено на митну територію України товари «іграшки дитячі набори конструкторські з пластику, торгівельна марка «AlleBlox» у кількості 11 064 шт. та загальною вартістю 442 893,60 гривень, у яких при створенні міні фігурок та при нанесенні їх зображення на пакування товару мало місце використання товарів за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № VA 1-995-675 з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 476 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що 26.04.2023 відповідно до вимог статті 399 Митного кодексу України було прийнято рішення № 74/7.4-17 про призупинення митного оформлення товарів заявлених до митного оформлення за митною декларацією митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA209230042238U8 (UA209230/2023/042238) як таких, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності на товар, майнові права на які належать компанії LEGO A/S ( уповноважена особа ОСОБА_2 . 0444996000, ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідно до сертифікату реєстрації авторського права на фігурку LEGO. «Об`єкт авторського права фігурка LEGO», зареєстрований в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, за номером № 705.

Як слідує з висновку судового експерта Сопової К.А. , за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від № 210-05/23 від 16.05.2023 року, такий підтверджує, що при створенні міні фігурок в наборах конструкторських з пластику під торгівельною маркою «AlleBlox» (товар за митною декларацією № UA 209230/2023/042238) мало місце використання товарів за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № VA 1-995-675; при нанесенні зображення у вигляді міні фігурок на пакування товару наборів конструкторських з пластику під торгівельною маркою «AlleBlox» (товар за митною декларацією № UA209230/2023/042238) мало місце використання товарів за свідоцтвами CША № VA 1-979-283, N VA 1-995-675.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок судового експерта Сопової К.А. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від № 210-05/23 від 16.05.2023 року не спростований належними та допустимими доказами, що є підставою для прийняття його, як доказу при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Враховуючи наведене, висновок експерта Н.М. Ковальової Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №20399/23-53 від 16.08.2023 року, є неналежним доказом, оскільки зразок товару для проведення експертизи у встановлений законом спосіб не відбирався, відтак експерт Ковальова Н.М. не досліджувала безпосередні об`єкти - зразки товарів, керувалася фотографіями, без можливості перевірити, чи такі відповідають безпосереднім об`єктам дослідження.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта на рецензію на висновок експерта Сопової К.А. від №210-05/23 від 16.05.2023 року, проведеною 10.07.2023 ОСОБА_10 , з огляду на наступне.

Порядком проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженим Наказом МЮУ від 03.02.2020 № 335/5, передбачено, що метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Окрім цього, як вбачається з листа відповіді рецензента ОСОБА_10 від 17.10.2023, в такому підтверджено, що спроба використання Рецензії як доказу у судовій справі є самостійним рішенням замовника та не має процесуальних підстав, оскільки рецензія не призначена для використання у якості доказу, Рецензент не є судовим експертом, атестованим за спеціальністю 13.1.1. "Дослідження пов`язані з літературними, художніми творами та інші".

Покликання в апеляційній скарзі на те, що висновок експерта К.А. Сопової № 210-05/23 від 16 травня 2023 року є необґрунтованим та необ`єктивним, підготовленим без використання належних методів дослідження та з їх неправильним використанням, що має своїм наслідком відсутність об`єктивності у дослідженні, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи та не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

Відтак апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи на які покликається апелянт, як на підставу скасування постанови є безпідставними, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути правовою підставою для скасування чи зміни постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2023 року.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маленка Олександра Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук