Постанова

від 19.08.2010 по справі 17/183

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. № 17/183

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Кравчука Г.А.,

Жаботиної Г.В.,

розглянула

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Каменеоброб ний завод "Омфал" (далі - Завод )

на ухвалу господарського суду Донец ької області

від 27.05.10

у справі № 17/183

господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Магнум" (далі - Товариство)

до Заводу

про стягнення 217 058,70 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Дубина В.В. (за дов. № 22 від 17. 08.10);

- відповідача: не з'явились.

Ухвалою від 22.07.10 колегії су ддів у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Данил ової Т.Б., Ходаківської І.П. кас аційна скарга Заводу № 467 від 22. 06.10 була прийнята до проваджен ня та призначена до розгляду у судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням суд дів Данилова Т.Б., Ходаківська І.П. у відпустках, розпоряджен ням від 29.07.10 в.о. Голови Вищого г осподарського суду України д ля касаційного перегляду спр ав, призначених до розгляду у судовому засіданні на 19.08.10 кол егією суддів у складі голову ючого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківсько ї І.П., створено колегію суддів у складі: головуючий - Перши ков Є.В., судді - Кравчук Г.А., Жа ботина Г.В., яка переглядає спр аву по суті.

Про вказані обставини прис утнього представника сторон и повідомлено на початку суд ового засідання. Відводів ск ладу колегії суддів Вищого г осподарського суду України, яка переглядає справу по сут і, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процес уального кодексу України у с удовому засіданні 19.08.10 було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Як свідчить правовий аналі з матеріалів справи, рішення м від 01.10.09 господарського суду Донецької області (суддя Тат енко В.М.) позовні вимоги Товар иства задоволено частково.

З Заводу на користь Товарис тва стягнуто 208 980,00 грн. заборгов аності за понаднормативний п ростій, 2 089,48 грн. держаного мита та 300,77 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

28.10.09 на виконання вказаного р ішення господарським судом Д онецької області було видано наказ про примусове виконан ня такого рішення.

Постановою від 22.12.09 Донецько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Шевкової Т.А., суддів - Діброви Г.І., Стой ки О.В.) апеляційну скаргу Заво ду залишено без задоволення, а рішення від 01.10.09 господарськ ого суду Донецької області - без змін.

Також, з матеріалів справи в бачається, що 17.05.10 до господарс ького суду Донецької області надійшла заява Заводу № 276 від 12.05.10 про розстрочку виконання рішення від 01.10.09, мотивоване ти м, що Завод перебуває у тяжком у фінансовому стані.

Ухвалою від 27.05.10 господарськ ого суду Донецької області (с уддя Татенко В.М.) у задоволенн і зазначеної заяви Заводу ві дмовлено.

Вказана ухвала місцевого с уду мотивована тим, що заявни ком не доведено винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Не погодившись з зазначено ю ухвалою місцевого суду, Зав од звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою в якій проси ть ухвалу від 27.05.10 господарськ ого суду Донецької області с касувати, та прийняти по спра ві рішення, яким задовольнит и заяву Заводу про розстрочк у виконання рішення від 01.10.09 го сподарського суду Донецької області у даній справі.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту міс цевим судом було порушено но рми процесуального права, а с аме: ст.ст. 42, 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Товариство щодо до водів та вимог скаржника зап еречує, вважаючи їх безпідст авними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Заводу зал ишити без задоволення, а оска ржену ухвалу - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представника с торони, суддю-доповідача по с праві, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом норм процесуального права, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України дійшла до вис новку, що касаційна скарга пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно до ст. 121 Гос подарського процесуального кодексу України при наявнос ті обставин, що ускладнюють в иконання рішення або роблять його неможливим, за заявою ст орони, державного виконавця, прокурора чи його заступник а або за своєю ініціативою го сподарський суд, який видав в иконавчий документ, у десяти денний строк розглядає це пи тання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора ч и його заступника і у винятко вих випадках, залежно від обс тавин справи, може відстрочи ти або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

Колегія суддів враховує, що підставою для відстрочки, ро зстрочки, зміни способу та по рядку виконання рішення можу ть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом.

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и не визначено чіткий перелі к обставин, які свідчать про н еможливість виконання рішен ня чи ускладнюють його викон ання, то в кожному конкретном у випадку суд оцінює докази, щ о підтверджують зазначені об ставини, за правилами ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України.

При цьому, відстрочка або ро зстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна спос обу та порядку їх виконання д опускаються у виняткових вип адках і залежно від обставин справи, а отже, господарський суд не зобов'язаний задоволь няти заяву про відстрочку аб о розстрочку виконання рішен ня, ухвали, постанови, зміну сп особу та порядку їх виконанн я.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни бере до уваги, що під ча с розгляду відповідної заяви місцевим судом відповідних виняткових обставин, які б св ідчили про унеможливлення ви конання рішення, встановлено не було, зокрема, у зв'язку з не поданням Заводом належних та допустимих доказів на підтв ердження таких обставин.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння місцевим судом не лише но рм матеріального та процесуа льного права, а також і питанн я, які стосуються оцінки дока зів, але оцінка доказів, на під ставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встан овлення тих чи інших обстави н справи в силу вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не відне сена до компетенції касаційн ої інстанції.

Отже, з огляду на те, що з'ясув ання підставності оцінки док азів та встановлення обстави н по справі згідно приписів с т. 1117 Господарського проце суального кодексу України зн аходиться поза межами компет енції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господ арського суду України приход ить до висновку про неможлив ість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом першої інстанції бул о повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено о скаржену ухвалу з дотримання м норм матеріального та проц есуального права, що дає підс тави для залишення її без змі н.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Каменеобробний заво д "Омфал" № 467 від 22.06.10 залишити бе з задоволення.

Ухвалу від 27.05.10 господарсько го суду Донецької області у с праві № 17/183 господарського суд у Донецької області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Г.Кравчук

Г.Жаботина