Вирок

від 30.11.2023 по справі 577/5897/23

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/5897/23

Провадження № 1-кп/577/491/23

В ИР ОК

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

30 листопада 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023200450000980 від 27 вересня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року в обідній час ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст. 54 Лісового Кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів, згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, не маючи лісорубного квитка на здійснення лісорубних робіт, прибув до лісового насадження ДП «Конотопський лісгосп» квартал 77 виділ 2 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, де за допомогою бензопили марки «Sturm GC9939» с.н. НОМЕР_1 , здійснив незаконну рубку 3 дерев породи «сосна», таким чином заготовивши близько 2,2 м.куб. деревини, чим спричинив державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області шкоду на загальну суму 27 534 грн. 24 коп., яка розрахована відповідно до додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, цивільний позов визнає, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що заподіяло істотної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, часткове добровільне відшкодування шкоди.

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 246 КК України.

При цьому, суд дійшов висновку про доцільність виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов Дубов`язівської селищної ради про стягнення матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 22 534 грн. 24 коп., який в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в розмірі 3 107 грн. 00 коп. (а. 68, 79 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 246 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ОСОБА_4 в період іспитового строку в відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_2 ) на користь Попіської сільської ради Конотопського району Сумської області (41627, с. Попівка Конотопського району Сумської області, вул. Миру, 1, код ЄДРПОУ 04389220) матеріальну шкоду в розмірі 22 534 (двадцять дві тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3 107 (три тисячи сто сім) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 29 вересня 2023 року на майно, а саме: бензопилу марки «Sturm GC9939» с.н. 202006120300; деревину породи «сосна» 2,2 м.куб, (а. 33 наданих матеріалів), скасувати.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: деревину (колоди) породи «сосна» 2,2 м.куб, передану на зберігання ДП «Конотопський лісгосп», - повернути Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області; бензопилу марки «Sturm GC9939» с.н. 202006120300, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП у Сумській області, - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1