Рішення

від 31.08.2010 по справі 10/236/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.10 Справа № 10/236/10

Суддя

м. Запоріжжя

За позовною заявою Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Штаб Че»(69005, м. Запорі жжя, вул. Патріотична, буд.49, кв. 38, ЄДРПОУ 36015535)

До відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2 (69083, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕ Р_1).

Третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: РКП «Василівське бюро т ехнічної інвентаризації».

Про визнання договору купі влі-продажу дійсним, визнанн я об' єктами нерухомого майн а, визнання права власності н а об' єкти нерухомості

Суддя Т.Г.Ал ейникова

За участі представників:

Від Позивача: Скуріхін О .В. довіреність б/н від 18.08.2010 ро ку

Відповідача: не з' явив ся.

Третьої особи: не з' яви вся

У судовому засіданні ого лошено резолютивну частину р ішення.

Заявлено позов про визнан ня договору купівлі-продажу дійсним, визнання об' єктами нерухомого майна, визнання п рава власності на зазначене нерухоме майно.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Штаб Че»звер нулось до Господарського суд у Запорізької області з позо вною заявою до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-п родажу дійсним, визнання об' єктом нерухомого майна примі щення спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_3 та ви знання права власності на за значене нерухоме майно.

Ухвалою від 16.08.2010 року поруше но провадження по справі, суд ове засідання призначено на 31.08.2010 року.

За клопотанням сторін судо вий розгляд справи проводивс я без застосування технічних засобів фіксації судового п роцесу.

У судовому засіданні Позив ач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позов і. В обґрунтування позовн их вимог зазначає, що 15.07.2009 року між ним та Відповідачем був у кладений договір купівлі-про дажу № б/н. Відповідно до умов договору відповідач зобов' язаний був передати у власні сть позивача, а позивач прийн яти та оплатити приміщення с портивно-оздоровчого компле ксу за адресою АДРЕСА_3. На момент укладення договору, р озмір приміщення становив 59м Х 9м, товщина стін складала 0,6 м ., загальна площа приміщення с кладала 450,84 кв.м.

20.07.2009 року, після сплати варто сті зазначеного майна, відпо відно до квитанцій до прибут кового касового ордера у сум і 16 000 грн. сторони підписали ак т прийому-передачі, відповід но до якого відповідач перед ав, а позивач прийняв приміще ння спортивно-оздоровчого ко мплексу у власність.

Відповідно до п. 2 Договору, п раво власності на нерухоме м айно, виникає у покупця з моме нту нотаріального посвідчен ня та реєстрації в ОП ЗМБТІ. Та кож, відповідно до умов догов ору, на відповідача покладен і обов' язки нести всі витра ти, пов' язані з нотаріальни м посвідченням договору купі влі-продажу та переоформленн я земельної ділянки на позив ача. Договір повинен був бути оформлений нотаріально в ст рок до листопада 2009 року. Проте , цього не сталося. Відповідач відмовляється від нотаріаль ного посвідчення договору ку півлі-продажу. Позивач в свою чергу, в обумовлений договор ом строк, сплатив на користь в ідповідача необхідну суму гр ошових коштів, що є ціною прид баного ним майна.

Відповідно до п. 8 Договору, у разі порушення умов договор у продавцем у частині переоф ормлення на нього земельної ділянки чи нотаріального пос відчення договору купівлі-пр одажу, покупець має право зве рнутися до суду для визнання дійсним договору купівлі-пр одажу №б/н від 15.07.2009 року та визн ати право власності на примі щення спортивно-оздоровчого комплексу, що і зробив позива ч.

На момент укладення догово ру сторони домовились з усіх істотних умов. Позивач зазна чив, що через відмову відпові дача нотаріально посвідчити правочин, у нього є складнощі щодо використання придбаног о ним майна за цим договором, в ідповідно до виробничої необ хідності, не має можливості ф актично користуватися та на власний розсуд розпоряджати ся належним йому майном. Звер тається до суду для забезпеч ення та відновлення порушено го права власності.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся. Суду надав відзив на позо вну заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує, ві дмову від нотаріального посв ідчення договору пояснив від сутністю коштів, просить роз гляд справи проводити без йо го участі.

Ухвалою суду від 17.08.2010 року, з метою забезпечення правильн ого і своєчасного вирішення господарського спору, суд зо бов' язав третю особу РКП «В асилівське бюро технічної ін вентаризації»провести інве нтаризацію спортивно-оздоро вчого комплексу, що розташов аний за адресою АДРЕСА_3.

На виконання Ухвали господарського суду від 17.08.2010 р .РКП «Василівське бюро техні чної інвентаризації» провел о технічну інвентаризацію та виготовило технічний паспор т на спортивно-оздоровчий ко мплекс. На підставі цього, поз ивач надав суду уточнені поз овні вимоги, в яких зазначив, щ о оскільки 19.08.2010 року працівник и РКП «Василівське бюро техн ічної інвентаризації»вигот овили технічний паспорт та п ровели технічну інвентариза цію об' єкта, приміщенню спо ртивно-оздоровчого комплекс у, розташованого по вулиці Ка лініна в с. В. Криниця, присвоє но літеруА-1, площа якого стано вить 524,5 кв.м, тому уточнює позо вні вимоги і, просить суд позо в задовольнити, визнати дійс ним з моменту укладення дого вір №б/н купівлі-продажу прим іщення спортивно-оздоровчог о комплексу, загальною площе ю 450,84 кв.м., що розташований за ад ресою АДРЕСА_3 між фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 та товариством з обмежено ю відповідальністю «Штаб Че» , визнати спортивно-оздоровч ий комплекс під літ. А-1, загаль ною площею 524,5 кв.м., що розташов аний за адресою: АДРЕСА_3 - о б' єктом нерухомого майна, в изнати за товариством з обме женою відповідальністю «Шта б Че»право власності на об' єкт нерухомого майна, розташ ований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: спортивно-оздоровчий комплекс під літ. А-1, загально ю площею 524,5 кв.м.

Частиною 5 ст. 78 ГПК України встановлено, що у разі визнан ня відповідачем позову госпо дарський суд приймає рішення про задоволення позову за ум ови, що дії відповідача не суп еречать законодавству або не порушують прав і охоронюван их законом інтересів інших о сіб.

Проаналізувавши матеріал и та фактичні обставини спра ви, оцінивши надані докази, ви слухавши представника позив ача, суд дійшов висновку про н аявність законних підстав дл я задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтве рджується, що 15.07.2009 року між ТОВ «Штаб Че»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 був у кладений договір купівлі-про дажу № б/н. Відповідно до умов договору, продавець - відпов ідач зобов' язаний передати у власність покупця - позив ача, а покупець прийняти та оп латити приміщення спортивно -оздоровчого комплексу за ад ресою АДРЕСА_3. На момент у кладення договору купівлі-пр одажу, розмір приміщення скл адав 59м Х 9м, товщина стін склад ала 0,6 м., загальна площа приміщ ення складала 450,84 кв.м. 20.07.2009 року, після сплати вартості зазна ченого майна, відповідно до к витанцій до прибуткового кас ового ордера у сумі 16 000 грн., сто рони підписали акт прийому-п ередачі, відповідно до якого Відповідач передав, а Позива ч прийняв приміщення спортив но-оздоровчого комплексу у в ласність.

Відповідно до п. 2 Договору, п раво власності на нерухоме м айно, виникає у покупця з моме нту нотаріального посвідчен ня та реєстрації в ОП ЗМБТІ. Та кож, відповідно до умов догов ору, на відповідача покладен і обов' язки нести всі витра ти, пов' язані з нотаріальни м посвідченням договору купі влі-продажу та переоформленн я земельної ділянки на позив ача. Договір повинен був бути оформлений нотаріально в ст рок до листопада 2009 року. Проте , цього не сталося. Відповідач відмовляється від нотаріаль ного посвідчення договору ку півлі-продажу.

Судом встановлено, що позив ач в обумовлений договором с трок сплатив на користь відп овідача необхідну суму грошо вих коштів, що є ціною придбан ого ним майна в розмірі 16 000 грн ., що також підтверджується ма теріалами справи.

П. 8 Договору передбачає, що у разі порушення умов договор у продавцем у частині переоф ормлення на нього земельної ділянки чи нотаріального пос відчення договору купівлі-пр одажу, покупець має право зве рнутися до суду для визнання дійсним договору купівлі-пр одажу №б/н від 15.07.2009 року та визн ати право власності на примі щення спортивно-оздоровчого комплексу, що є предметом дог овору.

Позивачем доведено, та не за перечується відповідачем, що на момент укладення договор у сторони домовились з усіх і стотних умов. Проте, через від мову відповідача нотаріальн о посвідчити договір, у позив ача є складнощі щодо викорис тання придбаного ним майна з а цим договором, відповідно д о виробничої необхідності. П озивач не має можливості фак тично користуватися та на вл асний розсуд розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, які не заборон ені законом.

Відповідно до ст. 329 ЦК Україн и юридична особа набуває пра во власності на майно, переда не їй у власність, та на майно, набуте нею на підставах які н е заборонені законом.

Відповідно до ч.3 ст.331 ЦК Укра їни - особа набуває право влас ності якщо є документи які пі дтверджують право користува ння земельною ділянкою для с творення об' єкта нерухомог о майна, документів що містят ь опис об' єктів незавершено го будівництва та інше.

Земельна ділянка, на якій ро зташоване приміщення спорти вно-оздоровчого комплексу пе рейшла до Відповідача, разом із зазначеним приміщенням н а підставі договору купівлі- продажу приміщення спортивн о-оздоровчого комплексу від 05.06.2002 року.

Отже, враховуючи уточнені п озовні вимоги позивача, прив едені у відповідність з техн ічним паспортом на приміщенн я, є всі підстави для визначе ння права власності на спорт ивно-оздоровчий комплекс літ . А-1, загальною площею 524,5 кв.м., ро зташований у с. Верхня Криниц я по вул. Калініна та визнання його об' єктом нерухомого м айна.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК У країни право власності в наб увача майна за договором

виникає з моменту передан ня майна, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК Ук раїни право власності на май но за договором , який підляга є нотаріальному посвідченню виникає в набувача з моменту такого посвідчення або з мом енту набрання законної сили рішенням суду про визнання д оговору, не посвідченого нот аріально, дійсним.

Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного Ко дексу України передбачено, щ о в разі якщо сторони домовил ися щодо ycix істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, i відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріал ьного посвідчення, суд може в изнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотарі альне посвідчення договору н е вимагається.

Умови договору купівлі - про дажу від 15.07.2009 р. сторонами вико нані в повному обсязі. Майно б уло передане позивачу на під ставі акту прийому-передачі, вартість майна Позивачем оп лачена у повному обсязі.

За таких обставин су д вважає позивні вимоги обґр унтованими, підтвердженими м атеріалами справи та підляга ючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни, судові витрати відносят ься на Позивача.

Керуючись ст. 16, ст. 49, ст. 82, 84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати дійсним з мом енту укладення договір №б/н к упівлі-продажу приміщення сп ортивно-оздоровчого комплек су, загальною площею 450,84 кв.м., що розташований за адресою АД РЕСА_3 між фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 та това риством з обмеженою відповід альністю «Штаб Че».

Визнати спортивно-оздоро вчий комплекс під літ. А-1, зага льною площею 524,5 кв.м., що розташ ований за адресою: АДРЕСА_3 - об' єктом нерухомого майна .

Визнати за товариством з об меженою відповідальністю «Ш таб Че»право власності на об ' єкт нерухомого майна, розт ашований за адресою: АДРЕСА _3, а саме: спортивно-оздоровч ий комплекс під літ. А-1, загаль ною площею 524,5 кв.м.

СУДДЯ Т.Г.Алейникова

Рішення підписане 31.08.2010 р