Вирок

від 01.12.2023 по справі 381/5471/23

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/514/23

381/5471/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116310000834 від 14.11.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні нікого не має, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12023116310000834, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 , є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якої є 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Свою підприємницьку діяльність ОСОБА_3 здійснює у продуктовому магазині, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Між тим, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затвердженоПравила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядівпрацівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів - спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

При цьому, ОСОБА_3 , було достовірно відомо, що на виконання вимог вище наведених нормативних актів, вона повинна був для отримання особистої медичної книжки пройти відповідний медичний огляд.

Проте, ігноруючи вимоги чинного законодавства України,в середині червня 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_3 від невстановленої досудовим розслідуванням особи, отримала підроблену особисту медичну книжку серії 10ЯЯТЦ № 493342 з відтисками печаток та ідентифікаційними даними Комунальногонекомерційного підприємства «Шкірно-венерологічний диспансер № 1

Дніпровського району м. Києва», ідентифікаційний код юридичної особи 05416231, юридична адреса: вул. Чернігівська, 38/2, м. Київ.

Згідно Рішення № 566/607 від 08.04.2021 Київської міської ради «Про реорганізацію шкірно-венерологічних закладів охорони здоров`я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва» КНП «Шкірно-венерологічний диспансер № 1» 20.04.2022 припинив свою діяльність та06.06.2022 зареєстрований в Єдиному реєстрі як філія № 1 КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ».

Водночас згідно з листом Комунального некомерційного підприємства «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 05416248), громадянка ОСОБА_3 не зверталась до установи філії № 1 КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ», особиста медична книжка серії 10ЯЯЩ № 493342 не видавалась про, що свідчить відсутність її реєстрації в журналі комісії» медичного огляду осіб з визначенням спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

При цьому, 14.11.2023 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 здійснюючи свою підприємницьку діяльність у продуктовому магазині, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка серії 10ЯЯГЦ № 493342 є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізовуючи свій прямий умисел надала уповноваженій особі - головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 вище вказаний завідомо підроблений документ, чим здійснила його використання.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст.358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, відповідно до документів, що характеризують обвинувачену ОСОБА_3 , зокрема, остання раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, є фізичною особою-підприємцем, має дохід та сплачує податки.

На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, кримінальний проступок вчинила вперше, є фізичною особою-підприємцем, має дохід та сплачує податки.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, встановлене санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-23/61780-ДД від 17.11.2023 у сумі 1195 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2023 на майно, а саме: особисту медичну книжку Серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 вилучену в ході огляду місця події - скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 00 копійок у дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2023- скасувати.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:

?особисту медичну книжку Серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1