Ухвала

від 01.12.2023 по справі 567/2213/23

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/2213/23

1-кс/567/312/23.

У Х В А Л А

01.12.2023 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з учасю дізнавача ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12023186170000208 від 16.11.2023, прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на проведення обшуку

встановила

30.11.2023 прокурор Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувсь до суду із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності в м. Острог Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області з метою відшукання та вилучення предметів, які вилучені законом з обігу, в тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В обгрунтування клопотання зазначив, що до ВП №3 Рівненського РУП надійшов рапорт ст. о/у СКП ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення розшукових заходів, було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_6 житель м. Нетішин Хмельницької області, за місцем здійснення підприємницької діяльності в м. Острог Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, зберігає наркотичний засіб «Канабіс».

В ході досудового розслідування встановлено, що особа ОСОБА_6 , це ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , який є власником частини складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де останній здійснює свою підприємницьку діяльність.

Разом з тим, згідно рапорту о\у ОСОБА_5 встановлено, що в ході оперативних заходів отримано інформацію, що ОСОБА_7 у складських приміщеннях та інших будівлях за місцем здійснення підприємницької діяльності зберігає наркотичний засіб «Канабіс».

Вказана інформація вважає, підтверджується показаннями свідка, який зазначає, що на початку листопада 2023 року перебуваючи на АЗС по вул. Східна в м.Острог Рівненської області, поблизу складських приміщень, якими для здійснення своєї підприємницької діяльності користується ОСОБА_7 , чув як ОСОБА_7 , говорив невідомому чоловіку, що вживає наркотичний засіб канабіс, та пропонував останньому спільно вжити його.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення дізнавача, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з таких підстав.

В провадженні СД ВП №3 Рівненського районного УП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № №12023186170000208 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

16.11.2023 до ВП №3 Рівненського РУП надійшов рапорт ст. о/у СКП ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення розшукових заходів, було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_6 житель м. Нетішин Хмельницької області, за місцем здійснення підприємницької діяльності в м. Острог Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, зберігає наркотичний засіб «Канабіс».

За наданою копією показань свідка ОСОБА_8 від 25.11.2023, який зазначає, що на початку листопада 2023 року перебуваючи на АЗС по вул. Східна в м.Острог Рівненської області, поблизу складських приміщень, якими для здійснення своєї підприємницької діяльності користується ОСОБА_7 , чув як ОСОБА_7 , говорив невідомому чоловіку, що вживає наркотичний засіб канабіс, та пропонував останньому спільно вжити його в нього вдома.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №354709913 від 16.11.2023, Будівля, котельня, Нежитлове приміщення, будівля дільниці повторної машинної обробки, літ.«Е», нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості Ні за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності 42/100 належить ОСОБА_7 .

З необгунтованих причин просять також провести обшук в об`єктах нерухомості -Будівля, оздоблювальна дільниця, загальною площею 2666,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , та склад №1,2, складальний цех АДРЕСА_2 , які на праві власності належить ОСОБА_9 , вказуючи, що ним користується ОСОБА_7 , однак жодних доказів користування не вказуючи.

Також з необгрунтованих их причин посять дозволити проведення обшуку на земельних ділянках, загальною площею 0,14 га, з кадастровим номером: 5610900000:03:001:0673, за адресою: АДРЕСА_2 , Земельної ділянки, загальною площею 0,6335 га., з кадастровим номером: 5610900000:03:001:0688, за адресою: АДРЕСА_2 ,Земельної ділянки, загальною площею 0,14 га., з кадастровим номером: 5610900000:03:001:0674, за адресою: АДРЕСА_2 , та на праві власності належить ОСОБА_9 вказуючи, що ними нібито користується ОСОБА_7 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.267 КПК України, слідчий має право обстежити публічно недоступні місця, житло чи інше володіння особи шляхом таємного проникнення в них, в тому числі з використанням технічних засобів, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для їх досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що надані докази по кримінальному провадженню не є переконливими для висновку про те, що проведення обшуку в нежитлових приміщеннях- Будівля, котельня, Нежитлове приміщення, будівля дільниці повторної машинної обробки, літ.«Е», нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості Ні за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності 42/100 належить ОСОБА_7 є доцільним.

З показів свідка встановлено, що ОСОБА_7 , говорив невідомому чоловіку, що вживає наркотичний засіб канабіс, та пропонував останньому спільно вжити його в нього вдома. Доказів того, що ОСОБА_7 проживає в нежитлових будівлях та складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 слідчому судді не надано.

За наданими матеріалами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Прокурором не доведено доцільність проведення обшуку за нежитлових приміщеннях та земельних ділянках, які належать ОСОБА_9 , оскільки твердження про те, що ними користується ОСОБА_7 нічим не доведено.

Адреса здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 і необхідність проведення обшуку за цією адресою прокурором також не доведено.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вважаю, що прокурор Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 передчасно та безпідставно звернувся з даним клопотанням так як на даний час матеріалами клопотання не підтверджено, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 станом на сьогоднішній день може та зберігати наркотичні засоби за місцем знаходження належного йому нежитлового нерухомого майна.

Слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не долучено належних, допустимих доказів для проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності в м. Острог, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та за місцем знаходження належного ОСОБА_7 частково нежитлового нерухомого майна.

Надана копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , та рапорт оперуповноваженого СКП Острозького ВП ОСОБА_5 за 16.11.23 не можуть бути належними доказами, оскільки відомості які в них міститься - це є покази зацікавлених осіб та свідчення з чужих слів, тому не можуть бути за підставу для задоволення клопотання в проведенні обшуку.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

З огляду на те, що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, вважаю що у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою відшукування та вилучення наркотичних засобів "канабіс" за місцем здійснення підприємницької діяльності в м. Острог, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та за місцем знаходження частки належного ОСОБА_7 нежитлового нерухомого майна, слід відмовити, як безпідставному та передчасному, так як прокурором не надано суду належних доказів на обґрунтування клопотання та не доведено дізнавачем його обґрунтованість під час розгляду.

Оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення наркотичних засобів "канабіс", які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в задоволенні клопотання слід відмовити, як безпідставному та передчасному.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України

постановила

в задоволенні клопотання прокурора про проведення обшуку, у нежитлових будівлях та складських приміщеннях та земельних ділянках на яких вони знаходяться, за місцем здійснення підприємницької діяльності в м. Острог ОСОБА_7 , а саме: частки належного ОСОБА_7 нежитлового нерухомого майна та нежитлових приміщень і земельних ділянок, які на праві приватної власності належить ОСОБА_9 з метою відшування та вилучення наркотичних засобів "канабіс"- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1