Ухвала

від 28.11.2023 по справі 705/2229/19

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2229/19

2/705/204/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

представника відповідача Буряка О.Г. (у режимі відеоконференції),

розглянувши усудовому засіданніматеріали цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, правонаступником якого є Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності, визнання права прийняття в експлуатацію без згоди співвласників та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 ОСОБА_1 звернувся досуду ізпозовом до Відділудержавного архітектурно-будівельногоконтролю Уманськоїміської ради,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог настороні позивача: ОСОБА_2 ,про визнанняправа власності,визнання праваприйняття вексплуатацію беззгоди співвласниківта реєстраціюдекларації проготовність об`єктадо експлуатації.

Ухвалою від 07.10.2019 відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У клопотанні від 15.11.2022 адвокат Буряк О.Г. повідомив суд, що відповідно до Положення про управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, затвердженого Рішенням Уманської міської ради № 5-11/8 від 29.03.2021 правонаступником відповідача Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради є Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради.

Ухвалою від 30.08.2023 закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 28.11.2023 представник відповідача Відділу державногоархітектурно-будівельногоконтролю Уманськоїміської ради,правонаступником якогоє Управліннямістобудування,землевпорядкування,комунального майната будівельногоконтролю Уманськоїміської ради адвокатБуряк О.Г.заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У судове засідання 03.11.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Судова повістка була повернута на адресу суду з відміткою на конверті про те, що адресат відсутній, у зв`язку з чим позивач відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, який належним чином отримав повідомлення про дату судових засідань.

Повторно у судове засідання, призначене на 28.11.2023, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Судова повістка була повернута на адресу суду з відміткою на конверті про те, що адресат відсутній, у зв`язку з чим позивач відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, який належним чином отримав повідомлення про дату судових засідань.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі до суду не подав, суд доходить висновку, що позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, правонаступником якого є Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності, визнання права прийняття в експлуатацію без згоди співвласників та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко