Рішення

від 17.01.2023 по справі 761/42548/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №761/42548/21

Провадження № 2/752/1921/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.01.2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участі секретаря - Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення спричиненої моральної шкоди за протиправну бездіяльність,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просив стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири від 29.12.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язалося передати протягом 4-го кварталу 2019 року йому у власність окрему квартиру АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:414:0005, право на спорудження якого виникло у ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державного реєстру договорів № 79-6-00558 від 16.11.2007, в свою, чергу він зобов`язувався сплатити вартість даної квартири.

Позивач вказує на те, що повністю виконав свої зобов`язання за вказаним Попереднім договором перед ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», проте останнє, не виконало свої зобов`язання за договором, у власність вказане майно не передавало, вказаний будинок не введений в експлуатацію, будівництво будинку зупинено.

Позивач вважає, що відповідачу було відомо, що забудовник і замовник ЖК «Деміївський квартал» не спроможний добудувати вказані об`єкти нерухомості і ввести їх в експлуатацію (при чому, з урахуванням численних порушень на початку будівництва - завідомо не збиралися цього робити і виконувати свої зобов`язання перед фізичними особами-інвесторами) і відповідачу необхідно було вчиняти реальні дії з приводу організації добудови вказаного об`єкту та забезпечення її прав та законних інтересів як інвестора та інших інвесторів даного житлового комплексу.

Позивач звернув увагу, що вказану протиправну бездіяльність було визнано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 640/17011/19.

За таких обставин вважає, що КМДА, як виконавчий орган Київської міської ради, не здійснив покладених на нього повноважень, визначених Законами України «Про місцеві державні адміністрації» та «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема: був зобов`язаний в межах наданих йому законами та Конституцією України повноважень здійснювати контроль за дотриманням договірних зобов`язань забудовником ЖК Деміївський квартал» (до складу якого входить ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко»), за будівництвом та прийняттям в експлуатацію цього об`єкту будівництва і, в ході судового розгляду у справі №640/17011/10 було підтверджено неспроможність забудовника продовжувати таке будівництво, організувати роботу, пов`язану із завершенням вказаного будівництва. Однак, ні контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовником, ні організації роботи по завершенню даного будівництва, відповідач не здійснював, на її неодноразові звернення та інших інвесторів даного житлового комплексу, протягом 2019-2020 роки, здійснювалось повідомлення, що нібито до повноважень відповідача не входить вказаний обов`язок.

Позивач вказує на те, що це все дуже його пригнічувало, адже змушувало відчувати себе ошуканим, безпомічним та розчарованим в роботі органу місцевого самоврядування. Йому разом з іншими інвесторами даного житлового комплексу довелося звертатись в численні органи державної влади для отримання роз`яснень щодо її прав та обов`язків відповідача у даних правовідносинах, був вимушений звертатися до адвокатів за правовою допомогою з метою вирішення вищевказаного питання. Тобто, він витрачав свій час, вибув зі свого звичного життєвого ритму, зменшився його час спільного проводження з сім`єю, постійно знаходився в стресовому стані, що відобразилося, також на психологічному стані членів її сім`ї.

За таких обставин, вказує що ця бездіяльність призводить до того, що він вже більше 2 років не може отримати у власність і розпоряджатися власною квартирою у ЖК «Деміївський квартал», за яку згідно Попереднього договору купівлі-продажу з урахуванням змін сплатив вартість в повному обсязі, що призводить до порушення його права приватної власності на об`єкт нерухомості.

На підставі вищенаведеного, моральні втрати позивач оцінює в 100 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.11.2021 року справу скеровано до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позову про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн за протиправну бездіяльність з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлових комплексів ЖК «Олімпійське містечко» та ЖК «Панорамне містечко» (ЖК «Деміївський квартал»), просив відмовити у його задоволенні. Відповідач зазначає, що ним вчиняються всі можливі заходи, що направлені на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу на АДРЕСА_2 . При цьому пояснив, що позивачем не доведено наявності моральної шкоди, яку він зазнав, ошуканість, безпомічність, розчарування та інші негативні емоції, які він відчував, ніяким чином не підтверджені. Також відповідач зазначає, що першоджерелом і основною причиною завданої моральної шкоди та відсутність змоги позивача володіти своїм майном, відбулося внаслідок порушення умов Попереднього договору купівлі - продажу квартири від 29.12.2018 року іншою стороною договору, при цьому, КМДА не була стороною у доданих до позовної заяви договорах та не брала не себе ніяких зобов`язань перед позивачем, а відтак, не повинна відповідати перед позивачем за не отриману ним квартиру.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг») укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири від 29.12.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язався передати протягом 4-го кварталу 2019 року йому у власність окрему квартиру АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:414:0005, право на спорудження якого виникло у ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державного реєстру договорів № 79-6-00558 від 16.11.2007, в свою, чергу він зобов`язувався сплатити вартість даної квартири.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язання щодо введення житлового комплексу в експлуатацію та передачі позивачу квартири у власність, не виконано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 640/17011/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме: будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, звертаючись до суду вважає, що бездіяльністю відповідача були порушені його права і внаслідок чого йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 100000 гривень.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Крім цього, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Також, відповідно до п. 5 цієї ж Постанови Пленуму Верховного суду України, обов`язковому доведенню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Тому, у даній категорії справ слід встановити наявність загальних підстав для стягнення моральної шкоди, а саме: факту заподіяння позивачу шкоди, суть якої повинна полягати у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів сім`ї чи близьких родичів, зокрема, і у приниженні честі та гідності фізичної особи (п. 2, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України); протиправність діяння відповідача; наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача; вину відповідача у заподіянні такої. При цьому, кожен із вказаних складових повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Позивач, пред`являючи позов до відповідача про відшкодування моральної шкоди, зазначає, що внаслідок бездіяльності відповідача йому була завдана моральна шкода, що спричинило негативні наслідки, які виразились у душевних стражданнях, погіршення самочуття, емоційного хвилювання, з тих підстав, що йому довелося присвяти багато свого часу, енергії та сил на захист свого порушеного права на отримання у власність нерухомого майна, вартість якого сплачена в повному обсязі.

Однак, судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що позивач не надав жодних доказів, які б встановлювали заподіяння йому моральної шкоди з боку відповідача. Додані до матеріалів справи письмові докази достатнім чином не підтверджують доводи позивача щодо спричинення йому моральної шкоди та не можуть в повній мірі слугувати доказами спричинення йому моральної шкоди.

В той час як моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

Дійсно, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 640/17011/19 визнано протиправною бездіяльність відповідача з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 та зобов`язано організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу.

Однак, таке рішення не вказує на наявність факту заподіяння саме позивачу такою бездіяльністю моральної шкоди, зокрема, і у тому виразі, про який вказав позивач, та наявність зазначеного рішення суду про визнання протиправною бездіяльності відповідача не може бути самостійною та достатньою підставою для стягнення моральної шкоди та задоволення позову, оскільки цим рішенням не встановлюється безумовна доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння моральної шкоди.

При цьому, як вбачається із вказаного рішення суду в адміністративній справі, за захистом своїх прав та інтересів до суду звернулися інші особи, а не позивач.

За таких обставин, сам лише факт встановлення протиправної бездіяльності відповідача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про стягнення з відповідача моральної шкоди необхідно відмовити у повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України, і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення спричиненої моральної шкоди за протиправну бездіяльність, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя