Постанова

від 01.12.2023 по справі 569/15514/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/15514/22

Провадження 33/4815/235/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Пастушок Н. А.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Шишути Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 789482,11 грн. з конфіскацією товару: «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 ». Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не займався митним оформленням транспортного засобу, жодного умислу на скоєння правопорушення у нього не було. Ввезенням та доставкою транспортного засобу він займався виключно за дорученням та вказівкою ПП «Волинська Хвиля» як перевізник. Митним оформленням та оформленням товаросупровідних документів займались представники ПП «Волинська Хвиля». Вважає, що в даній ситуації відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Представників ПП «Волинська Хвиля», як фактичного одержувача, опитано не було, також не було з`ясовано чому виникли невідповідності щодо відправника, одержувача товару та його вартості. Вважає, що митницею зібрано недостатньо доказів винуватості ОСОБА_2 , зокрема щодо суб`активної сторони правопорушення наявності прямого умислу. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 17.10.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2020/028420 від 16.10.2020 року.

19.10.2020 року в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2020/028649 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: комерційним рахунком (invoice) №094EE/10 від 15.10.2020 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 09.06.2016 року.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «OU EURONIMFA», отримувачем ПП «Волинська Хвиля» (код ЄДРПОУ 43415426). Відповідно до комерційного рахунку (invoice) №094EE/10 від 15.10.2020 року, вартість товару становить 18000 евро. Митну вартість товару заявлено на рівні 639 394,56 грн.

20.06.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 17.06.2022 року №26/26-04/7.13/891, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина та Республіки Польща на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «AUDI», модель «Q7», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 .

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина надіслано витяг німецької експортної декларації, на підставі якої здійснено експорт з території ФРН вищезазначеного транспортного засобу. Митними органами Федеративної Республіки Німеччина було повідомлено, що легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 експортувався за MRN №20DE553036243718E7 від 15.10.2020 року. 16.10.2020 року автомобіль вивезений до України через Польщу. Вартість транспортного засобу становить 23 706,89 евро. Одержувачем автомобіля є ОСОБА_3 , а продавцем німецьке підприємство «NAK GmbH».

Вищезазначена інформація підтверджена витягом MRN №20DE553036243718E7 від 15.10.2020 року.

Відповідно до документа про реєстрацію транспортного засобу, виданому компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, у графах «С» зазначено, що власником автомобіля є гр. ОСОБА_4 .

Митні органи Республіки Польща повідомили, що автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 виїхав 16.10.2020 року через пункт пропуску Дорохуськ- Ягодин згідно митної декларації MRN №20DE553036243718E7 від 15.10.2020 року. Митні органи Республіки Польща надіслали документ ZWA, відповідно до якого одержувачем транспортного засобу є громадянин ОСОБА_4 (str.Holohova 22, Lubeshov).

За результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної вартості транспортного засобу.

Отже, громадянин ОСОБА_2 особисто придбав вищезазначений автомобіль та переміщував його через митний кордон України.

Під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_2 свідомо приховав від митних органів України документ купівлі-продажу, митну декларацію №20DE553036243718E7 від 15.10.2020 року, що підтверджують його право власності на автомобіль і вартість транспортного засобу, та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості легкового автомобіля марки «AUDI», модель «Q7», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 », вартістю 23 706,89 евро (або 789 482,11 грн. по курсу НБУ на дату подання митної декларації) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також вартості товару (документ купівлі- продажу (Invoice) №094ЕЕ/10 від 15.10.2020 року).

Диспозиція ч. 1 ст.483МКУкраїни встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також вартості товару (документ купівлі-продажу (Invoice) №094ЕЕ/10 від 15.10.2020р.), чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні адвокат заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, оскільки митний орган передав до суду справу відносно ОСОБА_5 після закінчення шестимісячного строку з моменту виявлення провопорушення. На думку адвоката, строк виявлення правопорушення слід рахувати з моменту отримання митним органом відповіді від компетентних органів Республіки Естонія, тобто з 13.08.2021 року.

Таке клопотання не може бути задоволено, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про допущені порушення митних правил ОСОБА_2 митному органу стало відомо з відповіді компетентних органів Німеччини, яка надійшла 9 вересня 2022 року.

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 до суду направлено 19.10.2022 року.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що постанова суду має бути скасована, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 5 липня 2023 року визнано нечинною санкцію частини 1 статті 483 МК України.

Даючи оцінку законності постанови, ухваленої судом першої інстанції, апеляційний суд перевіряє обставини та норми законодавства, що діяли на момент винесення оскаржуваної постанови, тобто на 17.02.2023 року.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_2 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючисьст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.