Ухвала

від 15.11.2023 по справі 910/14669/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

15.11.2023Справа № 910/14669/23За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест-2002" (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 8, ідентифікаційний номер 40182190)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест-2002» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 01.11.2023.

31.10.2023 до суду надійшло клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 01.11.2023, представники сторін не з`явилися, представник заявника про причини неявки повідомив суд у клопотанні від 31.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023.

У судове засідання, призначене на 15.11.2023, сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено судом, ухвала суду від 01.11.2023 була направлено ініціюючому кредитору на адресу, визначену заявником у заяві про відкриття провадження у справі ро банкрутство поштовим відправленням за №0600058714728, проте відправлення не вручене під часм доставки.

Суд відзначає, що ухвалу суду від 01.11.2023 було направлено за офіційною адресою місцезнаходження заявника, яка зазначена в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, та надавалась самим заявником, а відтак, неотримання ним поштового відправлення за вказаною самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого заявника, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою позивача, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 01.11.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У той же час суд зауважує, що за положеннями частини 3 статті 195 ГПК України розгляд справи по суті обмежений та має бути здійснений протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Також, суд направив боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали суду про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалу від 01.11.2023 на адресу місцезнаходження боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Боржник не скористався правом на подання відзиву та не з`явився у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-2002" зареєстровано за адресою: 03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 8; ідентифікаційний номер 40182190.

За твердженнями ОСОБА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест-2002" наявна заборгованість у розмірі 13 223,96 грн.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства, заявник надав до суду копії додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2019 у справі № 925/997/17, наказу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2019 № 925/997/17, постанови про відкриття виконавчого провадження № 59176047, роздруківку інформації про стан виконавчого провадження № 59176047, копії договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 20.07.2022 № 39734, акту приймання-передачі документів за договором купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 20.07.2022 № 39734, акту придбання майна на аукціоні від 20.07.2022, договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 06.06.2023 № 06/06/2023-01 та акту приймання-передачі до нього, ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у справі № 925/997/17.

Із заяви слідує, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 у справі №925/997/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ- Жашківський цукровий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-2002" витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-2002» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ- Жашківський цукровий завод" комплекс будівель, за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., м. Жашків, вулиця Любомської Євгенії, будинок 76, загальною площею 11187,2 кв.м., (склад майна за переліком) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-2002» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ- Жашківський цукровий завод" 12 021,77 грн. витрат на сплату судового збору.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 12.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2022 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 у справі № 925/997/17 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест-2002" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ- Жашківський цукровий завод" вартість комплексу будівель по вул. Любомської Євгенії, 7б, м. Жашків, Черкаська область, площею 11187,2 кв.м., у розмірі 801 451,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2019 у справі № 925/997/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест 2002» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод» 13 223,96 грн. витрат на сплату судового збору.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області 15.03.2019 видано наказ.

Даний наказ Господарського суду Черкаської області від 15.03.2019 №925/997/17 пред`явлений для примусового виконання до Апостолівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, начальником відділу якого 22.05.2019 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

У подальшому, виконавче провадження НОМЕР_2 передано до Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

08.07.2022 відбувся електронний аукціон з продажу права вимоги щодо погашення дебіторської заборгованості у розмірі 13 223,96 грн., за результатами якого переможцем визнано ОСОБА_2 , що оформлено протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20220628-39374 від 08.07.2022.

Відтак, 20.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 39734 та підписано акт приймання-передачі документів за договором купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 39734 від 20.07.2022, акт придбання майна на аукціоні від 20.07.2022.

Надалі, 06.06.2023 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 06/06/2023-01, відповідно до якого продавець зобов`язується передати покупцю право вимоги до ТОВ «Буд Інвест- 2002» у розмірі 13 223,96 грн.

У пункті 1.2 договору зазначено, що право вимоги виникло у продавця на підставі наступних документів: договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 20.07.2022 № 39734, акту приймання-передачі документів за договором купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 39734 від 20.07.2022, акту придбання майна на аукціоні від 20.07.2022, додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2019 у справі № 925/997/17, наказу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2019 № 925/997/17.

Згідно з пунктом 2.1 договору передача права вимоги продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі документів за цим договором.

Пунктом 3.1 договору погоджено, що передача права вимоги, зазначеного в п. 1.1 цього договору, здійснюється безоплатно.

На виконання умов Договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 06.06.2023 № 06/06/2023-01, сторонами підписано акт приймання-передачі документів за Договором купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 06/06/2023-01 від 06.06.2023, за яким продавцем передано покупцю документи, які підтверджують виникнення у нього права власності на право вимоги.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у справі № 925/997/17 замінено сторону в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання додаткового рішення від 20.02.2019 Господарського суду Черкаської області у справі №925/997/17, а саме: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Водночас сплата суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, від 08.08.2019 у справі № 911/1677/18.

За положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням і включається до складу судових витрат, а не до предмета і ціни позову (які саме виникають із цивільних та господарських правовідносин). Процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Так, у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16 наголошено, що заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в т.ч. щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Дана правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 07.07.2021 у справі № 40/5005/7101/2011.

Як слідує з заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-2002", до складу грошового зобов`язання заявником включено отримане на підставі договору купівлі-продажу право вимоги дебіторської заборгованості від 06.06.2023 № 06/06/2023-01 на суму 13 223,96 грн., що становлять суму витрат на сплату судового збору, стягнутих додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2019 у справі № 925/997/17.

У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Водночас, як зауважено судом вище, сплата суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, у зв`язку з чим не входить до складу грошового зобов`язання згідно з положеннями статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами першою, другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, якщо Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, частиною 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З огляду на те, що вимоги заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ґрунтуються на вимогах, що не є грошовим зобов`язанням у розумінні статті 509 ЦК України та статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-2002".

Керуючись ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест-2002" (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 8, ідентифікаційний номер 40182190).

2. Копію ухвали направити заявникам, боржнику, арбітражному керуючому Назаренку С.А., органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 30.11.2023

Суддя Д.В.Мандичев