Ухвала

від 01.12.2023 по справі 910/18264/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.12.2023Справа № 910/18264/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ"

до відповідача-1: Державної служби геології та надр України

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа",

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КобальтумРесурсЕкспорт",

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ" (далі - позивач, ТОВ "ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідача-1, Держгеонадра), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (далі - відповідача-2, ТОВ "УЕБ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "КобальтумРесурсЕкспорт" (далі - відповідач-3, ТОВ "КобальтумРесурсЕкспорт") з вимогами:

- визнати недійсним результати аукціону № SUE001-UA-20231026-70874 від 15.11.2023 з продажу лоту "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Кам`яницьке 2", оформленого протоколом електронного аукціону № SUE001-UA- 20231026-70874 від 15.11.2023, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", на підставі якого переможцем електронного аукціону визнано "КобальтумРесурсЕкспорт" ЄДРПОУ - 44962963 (місцезнаходження юридичної особи 88018, Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Хмельницького Б., буд. 26, кв. 2);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична біржа України" сформувати новий протокол, за результатами якого переможцем визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ";

- зобов`язати Державну службу геології та надр України на підставі нового протоколу електронного аукціону № SUE001-UД-20231026-70874 укласти з Товариством з обмеженою відповідальній) "ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ" договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Кам`яницьке 2.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що електронний аукціон № SUE001-UA-20231026-70874 був проведений із порушенням вимог Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 23.09.2020 №993 (далі - Порядок), яке полягало у допуску до участі в аукціоні учасника - ТОВ "КобальтумРесурсЕкспорт" (відповідач-3), який зазначив про себе дані не у повному обсязі, а саме не надав актуальну інфрмацію (дані) щодо структури власності юридичної особи за формою, затвердженою Положенням про форму та зміст структури власності (наказ Міністерства фінансів України від 19.03.2021 № 163). На твердження позивача, оскаржувані результати відкритих торгів спеціального дозволу на користування надрами порушують права та інтереси ТОВ "ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ", оскільки порушення вимог Порядку вплинули на результати електронних торгів, а саме переможця аукціону (ТОВ "КобальтумРесурсЕкспорт") відповідно до цього Порядку взагалі не мали допускати до участі в оспорюваному аукціоні, у зв`язку з чим позивач, як учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією, позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 16/11.23-1 від 16.11.2023 (вх. № 18264/23 від 29.11.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс сторін та інших учасників справи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки у позовній заяві зазначено місцезнаходження юридичної особи відповідача - ТОВ "Українська енергетична біржа" за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, тоді як відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа відповідача-2 має таке зареєстроване місцехнаходження: Україна, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, а отже, у позовній заяві не вірно визначено поштовий індекс місцезнаходження відповідача-2.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідачів-1, 2, 3 та зазначеної позивачем третьої особи.

Частиною 5 статті 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Як встановлено судом, у вступній частині позовної заяви позивач вказує трьох відповідачів, а саме Державну службу геології та надр України (відповідач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "КобальтумРесурсЕкспорт" (відповідач-3).

Разом з цим, у прохальній частині позовної заяви заявлено такі вимоги:

- визнати недійсним результати аукціону № SUE001-UA-20231026-70874 від 15.11.2023 з продажу лоту "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Кам`яницьке 2", оформленого протоколом електронного аукціону № SUE001-UA- 20231026-70874 від 15.11.2023, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", на підставі якого переможцем електронного аукціону визнано "КобальтумРесурсЕкспорт" ЄДРПОУ - 44962963 (місцезнаходження юридичної особи 88018, Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Хмельницького Б., буд. 26, кв. 2) (далі - Вимога 1);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична біржа України" сформувати новий протокол, за результатами якого переможцем визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ" (далі - Вимога 2);

- зобов`язати Державну службу геології та надр України на підставі нового протоколу електронного аукціону № SUE001-UД-20231026-70874 укласти з Товариством з обмеженою відповідальній) "ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ" договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Кам`яницьке 2 (далі - Вимога 3).

Зі змісту Вимоги 1 не вбачається, до якого відповідача (відповідачів) заявлена ця вимога. Крім того, у Вимозі 1 міститься не повне найменування переможця електронного аукціону - "КобальтумРесурсЕкспорт".

Вимога 2 взагалі заявлена позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична біржа України", тоді як товариство з таким найменуванням взагалі не визначено у якості відповідача.

З огляду на наведене, позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, позовні вимоги викладено не чітко, а відтак позивачем не дотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано повного викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідачів-1, 2, 3, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ".

Однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаної особи до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яку зазначено у позові самим позивачем.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов`язки визначеної ним у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також не зазначив, на чиїй стороні - позивача або відповідача визначену ним третю особу належить залучити до участі у справі.

Суд також звертає увагу, що позовна заява не містить правових підстав заявленого позивачем позову. Так, підставою визнання недійсними результатів спірного аукціону (Вимога 1) позивач зазначає недотримання вимог Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 23.09.2020 №993, водночас не зазначає правових підстав недійсності правочину відповідно до норм Цивільного кодексу України. Правові підстави в частині заявлених Вимог 2, 3 взагалі не зазначені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів надсилання відповідачам-1, 2, 3 та третій особі копії позовної заяви і копій доданих до неї документів листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України, не зазначені такі докази і в додатках до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання до Господарського суду даної позовної заяви, в якій зазначено три немайнові вимоги, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8 052,00 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжні інструкції № № 2037 від 28.11.2023 на суму 2 684,00 грн та № 2038 від 28.11.2023 на суму 2 684,00 грн, а всього на суму 5 368,00 грн, що на 2 684,00 грн менше, ніж встановлено законодавством.

За наведених обставин, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого встановлений законом (сума недоплати судового збору становить 2 684,00 грн), відтак, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вказати місцезнаходження юридичної особи відповідача-2 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідачів-1, 2, 3 та зазначеної у позовній заяві третьої особи;

- чітко визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- надати виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (Акціонерне товариство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ");

- надати письмові пояснення, в яких навести правові підстави заявлених позивачем Вимог 1, 2, 3;

- надати документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі (здійснити доплату судового збору у сумі 2 684,00 грн).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказати місцезнаходження юридичної особи відповідача-2 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідачів-1, 2, 3 та зазначеної у позовній заяві третьої особи;

- чітко визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- надати виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (Акціонерне товариство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ");

- надати письмові пояснення, в яких навести правові підстави заявлених позивачем Вимог 1, 2, 3;

- надати документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі (здійснити доплату судового збору у сумі 2 684,00 грн).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА